• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-9190/10
 

24 ноября 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ишина В.В. и кассационной жалобеответчика Ширниной А.В. и её представителя

на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу по иску

Ишина В.В. к Ширниной А.В. о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишин В.В. обратился в суд к Ширниной А.В. о взыскании суммы долга в размере * руб..

В обоснование своих требований Ишин В.В. указал, что 21.04.2006г. между Банком №1 и Ширниной А.В. был заключен кредитный договор на сумму * руб., срок возврата - 20.04.2011г., процентная ставка 19% годовых.

Порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с мая 2006 г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями по * руб., последний платеж в сумме * руб. производится не позднее 20.04.2011г..

Порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка: 38 процентов годовых, целевое назначение кредита - цели личного потребления (на неотложные нужды на срок свыше 3 до 5 лет включительно).

В обеспечение исполнения Ширниной А.В. обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2006г. между банком и Ишиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, Ишин В.В. отвечает за выполнение Ширниной А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В период действия основного обязательства поручителем Ишиным В.В. было уплачено * руб..

21.06.2006 года между Банком №2 и Ширниной А.В. был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до 19.06.2009г..

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, обеспечивалось поручительством А. в соответствии с договором поручительства от 21.06.2006г..

В период действия основного обязательства, поручителем А. было уплачено *руб..

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом и А., последняя уступила право требования Ишину В.В. по выплаченной ею сумме в размере * руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ним, по мнению истца, составляет * руб., которую он и просил взыскать с ответчика.

Ширнина А.В. обратилась со встречным иском о признании недействительными договора уступки права требования от 07 января 2008 года, ссылаясь на то, что указанный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2010 года требования Ишина В.В. удовлетворены частично.

Было взыскано с Ширниной А.В. в пользу Ишина В.В. * руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Взыскана с ответчицы государственная пошлина в местный бюджет в сумме * руб..

Взыскана с Ишина В.В. государственная пошлина в местный бюджет в сумме * руб..

Встречный иск Ширниной А.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07 января 2008 года, заключенный между Ишиным В.В. и А.

С Ишина В.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме * рублей.

На решение суда истцом Ишиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного решения в части удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что выводы суда о том, что договор уступки права требования должен быть возмездным, является ошибочным.

Является ошибочным и вывод суда о ничтожности оспариваемого договора.

На решение суда ответчицей и её представителем так же подана кассационная жалоба с просьбой отменить его в части удовлетворения иска Ишина В.В. по тем основаниям, что у неё не возникла обязанность возвратить поручителю те суммы, которые он выплатил кредитору. В материалах дела отсутствуют все письменные документы, подтверждающие указанные факты и сам кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Ширниной А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения встречного иска Ширниной А.В. и отказе в удовлетворении иска Ишина В.В. о взыскании * руб. отменяет ввиду неправильного толкования норм права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм, выплаченных им в счет исполнения договора за ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя не могут повлечь отмену судебного решения как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие представленным доказательствам.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по кредитному договору от 21 апреля 2006 года, заключенному между Ширниной А.В. и Банк №1, по которому Ишин В.В. являлся поручителем, последним в счет исполнения кредитных обязательств Ширниной А.В. выплачено Банку * руб..

Данное обстоятельство подтверждено представленными платежными документами.

Согласно положений ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку поручитель Ишин В.В. выплатил за должника Ширнину А.В. денежную сумму, то он вправе требовать её возврата с самого должника.

Решение суда является законным.

Это же решение суда в части признания недействительным договора цессии и отказе во взыскании * руб. судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор должен быть возмездным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что предмет этого договора не согласован.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными.

В силу положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно же положений ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Как видно из материалов дела, между Ишиным В.В. и А. заключен письменный договор о передаче права требования денежной суммы с должника Ширниной А.В. (л.д.27 т.1).

Письменная форма сделки соблюдена.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса не содержит указаний на возмездный характер договора цессии.

В связи с чем, отсутствие в договоре цессии указания на оплату передаваемых прав, вовсе не свидетельствует о ничтожности этого договора.

Закон устанавливает лишь условия уступки права требования: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, А., являясь поручителем Ширниной А.В., исполнила за последнюю обязанность по внесению платежей в погашение кредитного договора в размере * рублей.

В силу положений ст. ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, А. являлась кредитором в отношении Ширниной А.В..

И свое право требования с должника она могла уступить другому лицу, что и было сделано в данном случае.

Указанная сделка по передаче права требования не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку его согласия на эту сделку не требуется.

Не может согласится судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что по договору цессии не согласован предмет договора, а поэтому он не заключен.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору уступки права требования существенным условием договора является объем передаваемых прав.

Законом установлен объем прав кредитора, переходящего к другому лицу.

Так, согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами по договору цессии установлен этот объем передаваемых прав, а поэтому предмет договора согласован.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора цессии не согласован, а поэтому этот договор является недействительным, не основан на нормах права и противоречит им.

Если предмет не согласован, то договор считается не заключенным, и он не может быть по этому основанию признан недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предмет оспариваемого договора согласован, этот договор заключен и признать его недействительным по указанным ответчиком основаниям нельзя.

Таким образом, встречный иск Ширниной А.В. не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ишина В.В. о взыскании * рублей и удовлетворении встречного иска Ширниной А.В.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ширниной А.В. в пользу Ишина В.В. * рублей.

Встречный иск Ширниной А.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07 января 2008 года, заключенного между Ишиным В.В. и А, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца Ишина В.В. - удовлетворить, кассационную жалобу Ширниной А.В. и её представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9190/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте