• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2010 года Дело N 33-6152/2010
 

11 августа 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухининой И.В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2010 года по делу по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Сухининой И.В. о сносе самовольной постройки в определенный срок, встречному иску Сухининой И.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Сухининой И.В. (до брака Лепехова), в котором просила обязать ответчицу демонтировать самовольную пристройку в виде лестничного пролета с наружной стороны дома, примыкающей к квартире № «…» за счет собственных средств и привести земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование требований истцом указано, что ответчицей, являющейся собственницей квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, с наружной стороны дома самовольно возведен входной узел в жилое помещение путем установления на месте окна дверного проема и установления лестничного пролета, разрешительных документов у ответчицы на возведение входного узла не имеется, отсутствуют у нее и правоустанавливающие документы на земельный участок; кроме того, ответчица не получала согласия жителей дома на возведение лестничного пролета на данном участке и тем самым произвела самовольный захват земельного участка, предназначенного для благоустройства жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила исковые требования, просила обязать демонтировать самовольную пристройку в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

20 мая 2010 года Сухинина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации о сохранении жилого помещения - квартиры № «…» в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому заключению ООО «Архпроект» от 17 мая 2010 года.

В ходе рассмотрения дела Сухинина И.В. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, которое выражается в заглушении кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе дверного проема входа в квартиру из подъезда, при одновременном демонтировании дверного блока; организации входа в квартиру с улицы через дверной проём, образованный на месте оконного проёма в наружной стене жилой комнаты №1, для чего демонтирован оконный блок и ненесущий подоконный участок до уровня пола наружной стеновой панели, а в указанном проёме установлен пластиковый двухстворчатый дверной блок из ПВХ-профилей с остеклёнными полотнами; в выполнении перед входом в квартиру двухмаршевой лестницы со ступенями и площадками из монолитного бетона, облицованной бетонным декоративным кирпичом; демонтаже ненесущих перегородок с дверными блоками бывшей уборной №5 и бывшей ванной комнаты №6; в установлении на площадях бывших прихожей №1, кухни №4, уборной №5 и ванной комнаты №6 новых перегородок из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещения кухни №2 площадью 5,0 кв.м., кладовой №3 площадью 3,9 кв.м., уборной №4 площадью 1,5кв.м., коридора №5 площадью 2,6 кв.м. и душевой №6 площадью 1,8 кв.м.; организации входа в кухню №2 из жилой комнаты №1 через дверной проём размером 2,0м x 0,9м, пробитый в несущей стеновой панели между ними и усилении указанного проёма путём установки перемычки из металлического уголка; демонтировании перегородки между бывшей прихожей №1 и жилой комнатой №1 и установлении на её месте новой перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из металлических профилей; организации входа в жилую комнату №7 из жилой комнаты №1 через дверной проём размером 2,0 м x 0,9 м, пробитый в несущей стеновой панели между ними и усилении указанного проёма путём установки перемычки из металлического уголка; в присоединении и утеплении бывшей лоджии к жилой комнате №7, при одновременном увеличении площади жилой комнаты № 7 до 20,7 кв.м., в связи с чем, произведен демонтаж двери выхода на лоджию с оконным блоком и ненесущий подоконный участок стены, который демонтирован до уровня пола и выполнении остекления бывшей лоджии пластиковыми оконными блоками из ПВХ-профилей, при этом батареи отопления в жилых комнатах №1 и №7 развёрнуты вдоль стен; в перенесении раковины в кухне №2 на другое место; в установлении в уборной №4 унитаза и раковины; в установлении в душевой №6 раковины и угловой душевой кабины.

Представитель истца Копыленко К.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, с требованиями встречного иска не согласилась, ссылаясь на то, что пристрой литер А1 является самовольно возведенным строением, т.к. разрешение на его возведение ответчице не выдавалось, и земельный участок под его строительство ответчице не отводился.

Представитель ответчика Терехова Н.П. в судебном заседании поддержала требования уточненного встречного иска, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчицей в квартире был произведен капитальный ремонт с устройством отдельного входного узла, что является перепланировкой, а не реконструкцией.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены частично.

На Сухинину И.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой (литер А1) в виде входного узла с двухмаршевой лестницей со ступенями и площадками из монолитного бетона, облицованную бетонным декоративным кирпичом, примыкающего к наружной стене квартиры № «…».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение - квартира № «…» в перепланированном и переустроенном виде:

- с демонтированной ненесущей перегородкой с дверными блоками бывшей уборной и бывшей ванной комнаты;

- с установленными на площадях бывшей прихожей, кухни, уборной и ванной комнаты новыми перегородками из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещения кухни площадью 5,0 кв.м, кладовой площадью 3,9 кв.м, уборной площадью 1,5 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, душевой площадью 1,8 кв.м;

- с организованным входом в кухню из жилой комнаты через дверной проем, размером 2х9 м, пробитым в несущей стеновой панели между ними;

- с демонтированной перегородкой между бывшей прихожей и жилой комнатой, с установленной на ее месте новой перегородкой из листов влагостойкого картона по каркасу из металлических профилей;

- с организованным входом в жилую комнату № 7 из жилой комнаты № 1 через дверной проем, размером 2х9 м, пробитый в несущей стеновой панели между ними;

- с утепленной лоджией со входом из жилой комнаты № 7, присоединенной к жилой комнате № 7, с увеличением площади комнаты до 20,7 кв.м;

- с утепленным полом лоджии, облицованным влагостойкой керамической плиткой;

- с утепленным потолком лоджии;

- с утеплением вертикального ограждения лоджии;

- с остеклением лоджии пластиковыми оконными блоками из ПВХ-профилей с распашными и глухими створками и двухкамерными стеклопакетами;

- с развернутыми вдоль стен радиаторами отопления в комнатах №1 и №7;

- с перенесенной раковиной в кухне;

- с установленными в уборной унитазом и раковиной;

-с установленными в душевой № 6 раковины, угловой душевой кабиной.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Сухининой И.В. взыскана госпошлина в бюджет городского округа г. Барнаула в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Сухинина И.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что она произвела в принадлежащей ей квартире переустройство и перепланировку, выразившуюся, в том числе, в виде обустройства входа на месте бывшего оконного проема и установления лестничного марша, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что была произведена реконструкция.

Не основан на законе вывод суда о том, что самовольные пристройки подпадают под понятие реконструкции. В результате организации нового входного узла не возникло нового объекта недвижимости. Изменение облика жилого дома не является признаком реконструкции. Проведенные работы подпадают под действие Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановление Госстроя от 27.09.2003г., где предусмотрена возможность устройства тамбуров, помещений для лестничных клеток.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость оформления земельного участка для части квартиры (лестничного марша) в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в данном случае правом на обращение в суд обладает не администрация Индустриального района г. Барнаула, а администрация Алтайского края, поскольку управление и распоряжение землями в г. Барнауле относится к компетенции органов государственной власти Алтайского края.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Терехову Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже лестничного пролета с наружной стороны дома № «…», примыкающего к квартире № «…», а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении данного лестничного пролета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация отдельного входного узла и примыкающего к нему лестничного марша представляет собой реконструкцию жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 приведенной нормы).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «Ведомственными строительными нормами, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)»), реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительства объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания и т.п.

При реконструкции зданий, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в частности, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка (пункт 5.3 названного Приказа).

Из материалов дела усматривается, что организация входного узла и установление лестничного марша с наружной стороны дома № «…», примыкающего к квартире № «…», не представляют собой перепланировку или переустройство в контексте положений статьи 25 ЖК РФ, поскольку осуществлены вне жилого помещения.

Фактически в данном случае указанные работы относятся к комплексу строительных работ по реконструкции здания, в связи с чем не могут быть сохранены на основании положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Лестничный марш и примыкающий к нему входной узел являются объектами недвижимости, поскольку связаны с землей, объектом капитального строительства и их перемещение невозможно без ущерба их назначению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не был отведен Сухининой И.В. в установленном законом порядке.

Поскольку при возведении входного узла с лестничным маршем собственником квартиры не было получено разрешение компетентного органа, осуществляющего согласование в силу положений статьи 222 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», Приложения №3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37, произведенная реконструкция в виде пристроя входного узла с лестничным маршем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылка в жалобе на то, что лестничный марш является частью квартиры и для него не требуется оформления земельного участка, является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, Администрация действовала в соответствии с требованиями статьи 3 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 1 статьи 14, а также пункта 7 статьи 15 Решения Барнаульской городской думы от 27 марта 2009 года №75 «Об утверждении положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула» администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов.

По смыслу пункта 6 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» администрация Алтайского края не распоряжается земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые на разграничена, если указанные земельные участки оформлены для эксплуатации жилых домов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, считает необходимым дополнить решение суда указанием на срок его исполнения ответчиком в течении двух месяцев, в связи с чем уточняет резолютивную часть постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Сухининой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй указанного решения, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Сухинину И.В. снести самовольно возведенный пристрой (литер А1) в виде входного узла с двухмаршевой лестницой со ступенями и площадками из монолитного бетона, облицованную бетонным декоративным кирпичом, примыкающего к наружной стене квартиры № «…» в течение двух месяцев».

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6152/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте