АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N 21-383/2010

04 августа 2010 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дроздова К.Е. на решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года по жалобе  Дроздова К.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району от 17 июля 2009 года № 22АВ376234, которым Дроздов К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР053548, составленному 17 июля 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД  ОВД по Солонешенскому району, 17 июля 2009 года в 16 часов 15 минут Дроздов К.Е. управлял автомобилем со скоростью 77 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», т.е. с превышением установленной скорости движения на 37 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости движения «Сокол 0402311».

По результатам рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району вынесено вышеуказанное постановление, которое Дроздов К.Е. обжаловал в районный суд, ссылаясь на то, что не был согласен с тем, что превысил установленную скорость движения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В том же протоколе он заявил ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи защитника. Однако, как пояснил ему инспектор ГИБДД, к тому моменту уже было вынесено постановление о наложении на него штрафа. Его ходатайство не было разрешено, вследствие чего он был лишен права на защиту.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району № 22АВ376234 от 17 июля 2009 года оставлено без изменения, жалоба  Дроздова К.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Дроздов К.Е. просил решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Дроздов К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Исследовав поступившие материалы, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит судебное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дроздова К.Е., судья районного суда в решении признал доказанным превышение им ограничения скорости движения в 40 км/ч, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», на 37 км/ч при движении 17 июля 2009 года около 16 часов 15 минут на автомобиле со скоростью 77 км/ч, обосновав свой вывод протоколом об административном правонарушении, показаниями технического средства- измерителя скорости «Сокол», имеющего свидетельство о поверке, сведениями о сдаче инспекторами ГИБДД зачетов по применению данного технического средства.

Доводы Дроздова К.Е. о нарушении его права на защиту были отвергнуты судьей на том основании, что ему были разъяснены процессуальные права при составлении протокола, и, указав на нуждаемость в помощи защитника, Дроздов К.Е. не просил допустить в дело конкретное лицо, а лишь поставил об этом в известность инспектора ГИБДД.

Последнее суждение является необоснованным.

В соответствии  с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Дроздов К.Е. в своих объяснениях указал, что с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения не согласен и нуждается в юридической помощи защитника.

По существу дело об административном правонарушении было рассмотрено без проведения его подготовки к рассмотрению, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует указание в протоколе на то, что к нему прилагается  постановление № 22АВ376234, и что противоречит ст.29.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство, не был предоставлен разумный срок для подготовки к рассмотрению дела, вследствие чего оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, несмотря на то, что при составлении протокола данные права были разъяснены.

Названные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дроздова К.Е., являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановленных по делу актов: постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения.

Срок давности привлечения Дроздова К.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, судебное решение подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району от 17 июля 2009 года № 22АВ376234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дроздова К.Е. отменить, производство по указанному делу прекратить.

Судья Э.Ю. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка