СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-9613/2011
09 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Зубиловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Гембель Н.Л., представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива № 128 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года
по делу по иску Белавиной Е.Г. к Гембель Н.Л., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу №128 о признании решения правления незаконным, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белавиной Е.Г. принадлежит на праве собственности квартира № <..>, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. <..>.
Управление указанным домом осуществляет Потребительский жилищно-строительный кооператив № 128 (далее ПЖСК № 128).
26.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2011 года.
Белавина Е.Г. обратилась в суд с иском к Гембель Н.Л. о признании указанного решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что инициатором проведения собрания выступала Гембель Н.Л., как председатель ПЖСК № 128, повесткой являлось: избрание счетной комиссии, избрание членов правления ПЖСК № 128, избрание ревизионной комиссии ПЖСК № 128. В объявлении о проведении собрания, в нарушение закона, не было указано, где можно ознакомиться с материалами собрания, оно размещено за 5 дней до собрания. Данные обстоятельства не позволили Белавиной Е.Г. подготовиться к участию в голосовании. Бюллетень был вручен накануне дня окончания голосования, что не позволило истцу сделать правильный выбор. Поскольку управление домом осуществляется правлением ПЖСК, нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Подсчет голосов проводился с нарушением ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии кворума. В протоколе не указана площадь общего имущества в доме, площадь долей участников общего собрания, по которым производится подсчёт условных голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Согласно п. 5.1. Устава ПЖСК №128 избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Председатель общим собранием не избирался.
Кроме того, нарушен порядок проведения собрания, а именно в повестку не включены вопросы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избрании председателя общего собрания, секретаря. Протокол общего собрания подписан членами счётной комиссии, а не его председателем и секретарём.
Уточнив исковые требования, Белавина Е.Г. предъявила их также к ПЖСК № 128, просила признать решение Правления ПЖСК № 128 от 20.05.2009 г. по выборам председателя правления Гембель Н.Л. незаконным, признать решение общего отчетно-перевыборного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.06.2011 года, решение правления ПЖСК №128 от 06.06.2011 г. по выборам председателя правления недействительными. Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 20.05.2009 г. на заседании правления из 12 членов правления за избрание его председателем Гембель Н.Л. проголосовало только 5 человек - меньшинство, то есть решение не было принято. О данных обстоятельствах истцу стало известно только 12.08.2011 года. Кроме того, выборы председателя правления, согласно Уставу, относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Таким образом, по мнению истца, Гембель Н.Л. не имела права выступать инициатором собрания как председатель правления, наличие у Гембель Н.Л. права собственности и членства в кооперативе ничем не подтверждено.
Бюллетени были розданы всем собственникам, в то время, как поставленные в повестке собрания вопросы касаются только членов жилищного кооператива. Кроме того, в голосовании от лица нескольких собственников голосовал один из них, действуя без доверенности, что свидетельствует о неправильности подсчета голосов, то есть об отсутствии кворума.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <..> по улице <..> в городе Барнауле, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01 июня 2011 года, решение правления ПЖСК № 128 от 06.06.2011 года по выборам председателя правления Гембель Н.Л. - признаны недействительными.
Взысканы с Гембель Н.Л., Потребительского жилищно-строительного кооператива №128 в пользу Белавиной Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей, по <..> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики Гембель Н.Л. и представитель ПЖСК № 128 просят об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование причин для отмены указывают, что судебной защите подлежит только нарушенное право, в то время, как Белавина Е.Г. не является членом кооператива. Собрание было проведено только по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции членов ПЖСК № 128, то есть решения, принятые на собрании, не нарушают прав истца. Белавина Е.Г., не будучи членом жилищного кооператива, не имеет право участвовать в выборе правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, а поэтому и не имеет право оспаривать принятое решение, как и решения правления от 20.05.2009 г., от 06.06.2011 г.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.
Кроме того, по мнению кассатора, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку объявления о проведении собрания были развешены 15.05.2011 г., что является одним из способов уведомления.
Общее количество голосов ПЖСК №128, участвовавших в собрании, составило 54 %, проголосовавших «за» по всем вопросам - более 80 %, что соответствует ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, следовательно, нарушений не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств неправильного подсчета голосов.
Поскольку фактически проводилось общее собрание членов жилищного кооператива, то в последующем в уточненном расчете и протоколе, голоса не членов кооператива, были исключены. При новом подсчете также было установлено наличие кворума и принятие решения по всем вопросам, следовательно, нарушений норм закона при проведении общего собрания и вынесении решения не имеется.
Указал кассатор и на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Гембель Н.Л. является физическим лицом, а иск должен быть предъявлен только к ПЖСК №128.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при избрании членов правления не были учтены кандидатуры выдвинутые подъездами № 3 и № 11, не подтверждены материалами дела, в 3-подъезде избран К.В.М., от 11 подъезда был избран Г.Е.А., который не является даже собственником квартиры, несмотря на это, суд указывает в решении, как на нарушение при проведении общего собрания.
Представленные списки членов ПЖСК №128 являются надлежащим доказательством. При отсутствии сведений, опровергающих данную информацию, суд должен был принять указанные списки.
Белавиной Е.Г. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
В возражениях на кассационную жалобу Белавина Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гембель Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по основаниям ч.1 п.п.1,4 ст.362 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходил из того, что допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными, поэтому право истца нарушено, а именно: протокол от 01.06.2011 года подписан членами счетной комиссии; не содержит информации о площади жилых и нежилых помещений дома, в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие кворума, и, соответственно, правомочность собрания; в уведомлении о проведении собрания, выданных бюллетенях, объявлении о проведении собрания указана различная информация; в голосовании принимали участие все собственники жилых помещений дома, в том числе, не являющиеся членами жилищного кооператива, решения приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ПЖСК.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белавина Е.Г. является собственником квартиры № <..>, расположенной по ул. <..> в г. Барнауле.
В доме № <.> по улице <..> создано ПЖСК № 128.
Членом указанного кооператива Белавина Е.Г. не является.
Согласно Уставу ПЖСК № 128, основным видом деятельности кооператива является обслуживание жилого дома и прилегающей территории.
В мае 2011 г. в доме по адресу: г. Барнаул, ул. <..> были расклеены объявления, что 26.05.2011 г. состоится отчетно-перевыборное собрание в форме заочного голосования, а затем собственникам квартир вместе с бюллетенями под роспись в реестре были розданы уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно полученным уведомлениям на повестку общего собрания вынесены вопросы: избрание счетной комиссии, избрание членов правления ПЖСК № 128, избрание ревизионной комиссии ПЖСК № 128.
Из протокола проведенного общего собрания следует, что голосование проводилось по этим же вопросам: выбор счетной комиссии; выбор членов правления ПЖСК № 128; выбор ревизионной комиссии.
Избрана счетная комиссия в составе: К.О.П., Р.О.Н., М.Т.П.
Избрано правление ПЖСК № 128 в составе: Кунцевич И.Б., Кравченко В.А., Карташов В.М., Борисов А.А., Моргунова З.П., Стасюк Е.Е., Ковалев Ю.И., Гембель Н.Л., Федоров Н.Н.
Избрана ревизионная комиссия в составе: Обидина С.Г., Леер Т.В., Зыгорева И.Н.
Протокол подписан избранными членами счетной комиссии.
В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (п.3 ст.117 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
В силу положений ст. 120 ЖК РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года.
В то время, как к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных правовых норм следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы о выборе правления ПЖСК и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Как достоверно установлено судом, повесткой общего собрания, проведенного 26.05.2011 года и оформленного протоколом от 01 июня 2011 года, являлись вопросы: выбор счетной комиссии; выбор членов правления ПЖСК № 128; выбор ревизионной комиссии.
Вопрос о выборе счетной комиссии также относится к компетенции общего собрания членов кооператива, поскольку, как это следует из материалов дела, данная комиссия была создана для подсчета голосов на конкретном названном выше собрании членов ПЖСК.
Какие-либо вопросы, отнесенные в силу закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку общего собрания 26.05.2011 года, не выносились, решения по ним не принимались.
Данное обстоятельство следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеприведенных положений закона, поставленные на общем собрании вопросы, по которым проводилось голосование, относятся к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива, к каковым истица Белавина Е.Г. не относится.
То, что Белавина Е.Г. не является членом жилищного кооператива, следует из пояснений сторон, в том числе истицы, пояснившей об этом суду.
Статья 121 ЖК РФ предусматривает порядок приема в члены жилищного кооператива.
Так, согласно названной выше нормы права, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Белавина Е.Г. заявление о приеме в члены жилищного кооператива в правление жилищного кооператива не подавала, а поэтому и соответствующий вопрос не рассматривался правлением кооператива, и не утверждался решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).
На данное обстоятельство ее представитель указывал в судебном заседании 24.08.2011 года (л.д. 32 т.3). Отсутствие членства Белавиной Е.Г. в кооперативе также не отрицалось самим ответчиком.
Как указывал представитель ПЖСК № 128 в судебном заседании 26.08.2011 года, последний прием в члены ПЖСК был на голосовании в апреле 2009 года и после этого ни один из собственников с соответствующим заявлением в правление кооператива не обращался (л.д. 65 т.3).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что 26.05.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
