• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-10424/11
 

07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Вирясова К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года, на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по заявлению

Вирясова К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вирясов К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту- ОСП Октябрьского района) от 11 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2010 года на основании исполнительного листа №*** от 25 июня 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ***В.Г. в пользу Вирясова К.В. задолженности в размере *** руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, принадлежащего должнику - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу***, стоимость которого определена в размере *** руб.

Заявитель с проведенной оценкой не согласен по причине того, что она была проведена по состоянию на 09 ноября 2006 года - на момент выхода техника БТИ на объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 года с Вирясова К.В. в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.

В кассационных жалобах заявитель просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оценка, проводимая ООО «***», значительно завышена, у эксперта не было возможности детально осмотреть строение, поскольку *** В.Г. на осмотр предмета экспертизы 16 августа 2011 года не явился, не обеспечил доступ эксперта к предмету экспертизы; судом не учтено, что на момент вынесения решения (23 сентября 2011 года) денежные средства, взысканные по исполнительному производству, на счет взыскателя не поступили; об окончании исполнительного производства узнал 27 сентября 2011 года, т.е. спустя месяц после вынесения постановления об окончании исполнительного производства; судом не принято во внимание, что Вирясов К.В. является инвалидом *** группы, просил оплату экспертизы возложить на Управление судебного департамента.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** Н.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения.

Полномочия судебного пристава- исполнителя по оценке вещи, подлежащей реализации в рамках исполнительного производства, регламентированы ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пп.1 п.2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ч.4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и принять постановления об оценке вещи после получения отчета оценщика в течение трех дней.

В силу ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа от 25 июня 2010 года №***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №*** (после перерегистрации №***) о взыскании с ***В.Г. в пользу Вирясова К.В. задолженности в размере *** руб.

28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на *** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, принадлежащих должнику ***В.Г., а 13 ноября 2010 года - арест на *** долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «***» для оценки арестованного имущества должника, эксперт предупрежден об ответственности по ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за дачу заведомо ложного отчета.

01 марта 2011 года на основании данного постановления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (отдел по организации работы по оценке и реализации имущества должников) направлена заявка на оценку арестованного имущества.

06 апреля 2011 года в ОСП Октябрьского района поступил отчет ООО «***» №*** от 30 марта 2011 года, согласно которому стоимость оцениваемого имущества составила *** руб. (*** руб. - *** долей жилого дома, общей площадью *** кв.м., *** руб. - *** долей земельного участка, общей площадью *** кв.м.).

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем согласно вышеуказанному отчетувынесено постановление об оценке вещи или имущественного права с установлением той же стоимости.

01 августа 2011 года платежным поручением №*** с должника взысканы денежные средства в размере ***руб.

17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в пользу взыскателя Вирясова К.В. перечислено *** руб.

27 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права от 11 апреля 2011 года, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя указанным постановлением не нарушены.

Доводы жалобы о том, что об окончании исполнительного производства Вирясов К.В. узнал спустя месяц после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что судом не учтено отсутствие перечисления на счет взыскателя на момент вынесения решения (23 сентября 2011 года) денежных средства, взысканных по исполнительному производству, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы судьи о взыскании с заявителя Вирясова К.В. в пользу ООО «***» расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность оплаты за счет стороны установлена ч.1 ст. 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу.

Так, в рамках производства по данному делу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2011 года по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости спорного жилого дома, производство которой поручено ООО «***», обязанность по оплате экспертизы возложена на заявителя Вирясова К.В. (л.д. ***).

Вышеуказанное определение суда заявителем обжаловано не было. Экспертиза по делу была проведена без оплаты.

08 сентября 2011 года заключение ООО «***» направлено в суд, одновременно учреждением представлено заявление о возмещении понесенных расходов размере *** руб., в связи с тем, что заявитель не исполнил своей обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением суда (л.д.***).

Размер понесенных расходов подтверждается расчетом стоимости производства судебной товароведческой экспертизы ООО «***» от 03 августа 2011 года (л.д.***).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Вирясову К.В. было отказано, определение суда о назначении экспертизы в части оплаты экспертизы не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о взыскании с заявителя Вирясова К.В. в пользу ООО «***» расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание, что заявитель является инвалидом *** группы, просил оплату экспертизы возложить на Управление судебного департамента, не является основанием для отмены правильного по существу дополнительного решения, поскольку документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, являющихся в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ основанием для освобождения или уменьшения расходов по оплате экспертизы, стороной заявителя не представлено, при разрешении вопроса о назначении экспертизы представителем заявителя ходатайств об освобождении от оплаты услуг эксперта не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что оценка, проводимая ООО «***», значительно завышена, что у эксперта не было возможности детально осмотреть строение, поскольку ***В.Г. на осмотр предмета экспертизы 16 августа 2011 года не явился, не обеспечил доступ эксперта к предмету экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с проведенной оценкой, и с учетом предмета заявленных требований правового значения для дела не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Вирясова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10424/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте