• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-4400/2011
 

25 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Леснева А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу

по иску Леснева А.В. к ООО «Управляющей компании «Мегаком-Медиа» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Чупикова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шамне А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Леснев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Мегаком-Медиа» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что по договору инвестиционного вклада внес в КТ «Социальная инициатива и компания» (далее - товарищество) * руб. 12 июня 2006 года с товариществом было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 30 августа 2005 года за № 16125, в котором сказано, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату вкладчику товариществом составляет * руб. и засчитывается в качестве оплаты заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве жилья № 78 от 12 июня 2006 года. 9 июня 2006 года между товариществом и ООО «УК «Мегаком-Медиа», с участием Администрации г.Белокуриха было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004, согласно которого товарищество с согласия администрации г.Белокуриха передает, а ООО «УК «Мегаком-Медиа» принимает на себя права и обязанности товарищества, как инвестора-застройщика по контракту, в том числе обязанности по договорам и соглашениям с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объекта. Такое соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено с ответчиком 14 июня 2006 года, во исполнение которого был подписан и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 78 от 12 июня 2006 года. ООО УК «Мегаком-Медиа» дал обязательство построить пятиэтажный жилой дом по адресу: * и после сдачи в эксплуатацию этого дома передать ему квартиру № * этого дома, общей площадью - * кв.м. В соответствии с п. 3.2 договора - цена договора на дату его заключения составляла * руб. В пункте 3.3 договора оговорено, что в случае изменения цен на рынке недвижимости Алтайского края, цена настоящего договора не может быть изменена. Согласно акту приема-передачи квартиры он принял квартиру № 31 в этом доме. 7 июля 2009 года при приемке квартиры ему была вручена справка, в которой указано о том, что расчет за квартиру произведен полностью в сумме * руб.

Поэтому полагает, что из внесенных денежных средств по договору о долевом участии в инвестировании жилья за № 78 от 12 июня 2006 года в общей сумме * руб. и последующего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14 июня 2006 года, ответчик должен ему возвратить * руб.

Кроме того, указал, что его супруга - Леснева Л.Н. также заключала договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» и вносила по этим договорам денежные средства. Всего Лесневой Л.Н. по Договорам инвестиционных вкладов внесено * руб. После смерти супруги данная сумма была принята им и дочерью Лесневой Л.А. в порядке наследования по завещанию, в частности им принята 1/2 доля наследства - в размере * руб., а дочерью Лесневой Л.А. 1/2 доля наследства - * руб. О чем ему было выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с указанным выше соглашением о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 6164 от 02.06.2004 денежные средства, внесенные по инвестиционным договорам Лесневой Л.Н. были переданы в пользование и на строительство жилья в ООО «Управляющая компания «Мегаком - Медиа» и до настоящего времени сумма в размере * руб., ему как наследнику не возвращена.

Просил взыскать с ООО «УК «Мегаком-Медиа» сумму неосновательного обогащения в размере * руб., сумму, подлежащую возврату из чужого незаконного владения в размере * руб., государственную пошлину в сумме *, а всего * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2011 года исковые требования Леснева А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Леснев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что судом неверно указано на допущенную ответчиком техническую ошибку при составлении справки о расчете за квартиру. Вывод суда о том, что денежные средства в размере * руб., полученные по наследству от Лесневой Л.Н. и оставшиеся у ответчика, переданы в счет оплаты за квартиру №*, необоснованны. Согласно акту приема-передачи квартиры Леснева Л.А. получила квартиру №* стоимостью * руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец ссылался на излишнее внесение им, а также его супругой Лесневой Л.Н. денежных средств на строительство дома в сумме * руб., * руб. соответственно (его доля в наследстве).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года товарищество и Леснев А.В. (вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада № 16125, по условиям которого вкладчик вступил в товарищество и внес денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в размере * руб., а товарищество обязалось направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ (п.п. 1.1, 3.2.3 договора).

9 июня 2006 года между администрацией г. Белокуриха, КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Управляющая компания «Мегаком - Медиа» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 6164 от 02.06.2004 (дополнительное соглашение к инвестиционному контракту), согласно которого КТ «Социальная инициатива и компания» с согласия администрации г.Белокурихи передала и ООО «Управляющая компания «Мегаком - Медиа» приняло на себя права и обязанности инвестора - застройщика по контракту, в том числе по договорам и соглашениям с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объекта (в соответствии с приложениями №2, 3).

В силу п.2.3, 2.7, 2.9 названного договора для передачи инвестору-застройщику -1 прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, инвестор-застройщик (КТ «Социальная инициатива и компания») обязуется переоформить договоры инвестиционного вклада на договоры долевого участия. Одновременно с переоформлением указанных договоров на договоры долевого участия производится подписание соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам долевого участия (замена инвестора-застройщика на инвестора-застройщика -1).

Инвестор-застройщик (КТ «Социальная инициатива и компания») обязуется с момента подписания настоящего соглашения не заключать договоры, предусматривающие участие физических и юридических лиц в инвестировании объекта, а также не принимать доплаты, от соинвесторов (перечисленных в приложении №2) по заключенным с ними договорам.

При этом инвестор-застройщик-1 обязуется выполнить обязательства перед соинвесторами, принятые инвестором-застройщиком на условиях заключенных договоров (л.д. 99-108).

Во исполнение указанных договорных обязательств, 12.06.2006 между КТ «Социальная инициатива и компания» и Лесневым А.В. заключен договор №78 о долевом участии в инвестиционном строительстве жилья на строительство квартиры №* , стоимостью * руб. (л.д.14). Аналогичный договор был заключен с супругой Лесневой Л.Н. с указанием цены договора - * руб.

В этот же день между ООО «УК «Мегаком-Медиа» и Лесневым А.В. также заключен договор №78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство той же квартиры №31 в г.Белокуриха, ул.Бийская,11, стоимостью * руб. (л.д.17). Аналогичный договор №79 от 12 июня 2006 года был заключен и с супругой Лесневой Л.Н. с указанием цены договора в размере * руб.

14.06.2006 КТ «Социальная инициатива и компания», Леснев А.В., ООО «УК «Мегаком-Медиа» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья №78 от 12.06.2006 (№79 от 12.06.2006 соответственно) переходят от КТ «Социальная инициатива и компания» к ООО «УК «Мегаком-Медиа» (л.д.12). Аналогичный договор №79 заключен с супругой Лесневой Л.Н.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК «Мегаком-Медиа» приняло на себя обязательства по строительству пятиэтажного жилого дома по адресу * квартира №* (№* соответственно) на условиях договора долевого участия №78 от 12.06.2006, заключенного между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания», в том числе и по условиям цены договора в размере * руб. Доказательств внесения истцом (супругой Лесневой Л.Н.) в ООО «УК «Мегаком-Медиа» на строительство дома суммы в размере * руб. (* руб. соответственно) в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, положениями статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств дополнительной оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчику ООО «УК «Мегаком-Медиа» в сумме * руб., (* руб. соответственно), как на то ссылается истец, указание в договоре участия, заключенному с ответчиком, цены договора в оспариваемой сумме не свидетельствует об увеличении цены договора на эту сумму. При этом указание в справке о том, что расчет за квартиру №* в суммах *руб. произведен полностью (аналогично в отношении квартиры №*, полученной наследницей Лесневой Л.А.) не может подтверждать дополнительное внесение указанной суммы ответчику, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как видно, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного дома, передав истцу квартиру №* общей площадью * кв.м., а также Лесневой Л.А. (наследник Лесневой Л.Н.) - квартиры №* общей площадью * кв.м. (л.д. 131, 132).

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку по договору долевого участия №79, заключенному между Лесневой Л.Н. и КТ ««Социальная инициатива и компания» цена договора составляла - * руб., следовательно, суммы сверх указанной были внесены Лесневой Л.Н. в рамках договоров инвестиционного вклада, обязательства по которым не перешли к ответчику в связи с переменой лиц в обязательстве, то у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по этим суммам. В связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Леснева А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-4400/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Леснева А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу

по иску Леснева А.В. к ООО «Управляющей компании «Мегаком-Медиа» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Чупикова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шамне А.А., возражавшего против отмены решения суда, руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Леснева А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4400/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте