СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N 33-8017/10
13 октября 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Кавуновой В.В., Зинец Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Франк (Черниковой) Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Франк (Черниковой) Е.В., Черникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зинец Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Франк (Черниковой) Е.В., Черникову А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп.; процентов за пользование кредитом в размере хх% годовых от суммы основного долга начиная с 00.00.0000 г. по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере хх% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 00.00.0000 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (…), определении способа ее реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № ххх от 00.00.0000 г. ответчикам Франк Е.В., Черникову А.С. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме ххх руб. сроком на хх месяцев под хх % годовых для ремонта квартиры по адресу (…).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору указанная квартира была передана банку в залог на основании договора ипотеки № ххх от 00.00.0000 г. По состоянию на 00.00.0000 г. квартира была оценена в размере ххх руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии с условиями договора и закладной закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере ххх руб. хх коп. Поскольку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчиками допускались просрочки, задолженность по кредиту по состоянию на 00.00.0000 г. составила ххх руб. хх коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом ххх руб. хх коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Франк (Черниковой) Е.В., Черникова А.С. Взыскать в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 00.00.0000 г. в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом в размере хх % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 00.00.0000 г. по день реализации предмета ипотеки, расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (…), принадлежащую (…), определен способ ее реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость квартиры в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Франк (Черникова) Е.В. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права, предусматривающие, в том числе, возможность предоставлять в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, ответчики обращались к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с затруднительным материальным положением и расторжении брака, однако положительного ответа получено не было. Поскольку до настоящего времени от истца требований об оплате задолженности по кредитному договору не поступало Франк (Черникова Е.В.) полагала, что погашение кредита производится Черниковым А.С.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Франк (Черниковой) Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Под надлежащим извещением, согласно ст. 116 ГПК РФ, понимается вручение повестки гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как видно из материалов дела судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 г., в котором дело рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие ответчика Франк (Черниковой) Е.В. О судебных заседаниях ответчик извещалась путем направления по месту жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Вся направленная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.78), сведений о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик действительно знала о времени и месте слушания дела отсутствуют.
Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судом не принято во внимание, что ст. 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Франк (Черниковой) Е.В., чем нарушил ее право на личное участие в судебном заседании, а также другие процессуальные права, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право на судебную на защиту. Позиция ответчика о нарушении судом вышеуказанных норм процессуального права подтверждается предоставленной Франк Е.В. в суд кассационной инстанции копией туристической путевки, согласно которой она в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находилась за пределами г.Барнаула и почтовая корреспонденция не могла быть ею получена.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд исходил из законности требований истца, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (ст. 48 Закона).
Истец свои требования обосновывал тем, что он является законным владельцем закладной, а потому имеет право на получение исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 00.00.0000 г.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, из материалов дела следует, что подлинник закладной истцом не представлялся, судом не истребовался и не обозревался, в связи с чем вывод суда о наличии у истца материального права на иск, основанный исключительно на представленной им копии закладной (л.д.18-24), не заверенной судом, также является преждевременным.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежаще известить всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить закладную в подлиннике, а в случае отсутствия подлинника закладной у представителя истца, обратившегося в суд, необходимо оказать содействие в истребовании закладной, разъяснив последствия непредоставления ее подлинника, и на основе представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
