СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года Дело N 33-72/2011(33-10401/2010)
12 января 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу
по иску Васюниной И.А. к Рязанову Д.В. о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Васюнина И.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Д.В. об уменьшении покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 08.10.2009 года, расположенного по адресу: …, на сумму … руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 08.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1118 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, площадью - 76,8 кв.м., степень готовности - 75%, принадлежавшего ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: ….
15.10.2009 г. она зарегистрировала право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом. После завершения строительства 08.04.2010 г. она зарегистрировала право собственности на данный дом как на жилой. Согласно п.7 вышеназванного договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составила … рублей. Крыша и мансардная часть дома на день покупки были готовы полностью.
В конце февраля - начале марта 2010 года выявился существенный недостаток купленного дома, о котором ответчик не предупреждал, и обнаружить его было невозможно. А именно, при наступлении оттепели с потолка второго этажа дома, через плиты гипсокартона в разных местах начала капать вода. Впоследствии на полу в комнатах второго этажа со временем появилась плесень, местами из-за сырости пришло в негодность покрытие пола на втором этаже, промокли и деформировались плиты ДСП.
До заключения договора купли-продажи истицей был произведен внешний и внутренний осмотр дома. При визуальном осмотре дома недостатков не установлено. Для установления причины протекания потолка, стоимости работ по её устранению и необходимого строительного материала истица обратилась в ООО «С.», которое сообщило, что предварительная стоимость работ и материалов для устранения выявленного недостатка в мансардной части дома составит … рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей основания иска были изменены, требования увеличены, просила возместить расходы по устранению основных недостатков жилого дома в сумме … руб., дополнительно установленных - … руб., в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания - …. руб., расходов за экспертизу и госпошлину … руб. и .. руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Рязанова Д.В. в пользу Васюниной И.А. взыскано … рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, … рублей - в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, … рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего … рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Рязанов Д.В. просит об отмене решения суда, указывая на неправильность выводов эксперта; соглашение о доделке дома не должно было приниматься во внимание судом в качестве доказательства, поскольку все изменения в договор совершаются в той же форме, в связи с чем такое соглашение подлежало государственной регистрации; необоснован вывод суда о том, что в данном соглашении было предусмотрено окончание строительства дома еще на 25%, после указанных работ дом был принят в эксплуатацию; при заключении договора купли-продажи степень готовности дома составляла 75%, что входит в 75% готовности и какие еще требуются работы, не было установлено; не было выяснено, как дом был принят в эксплуатацию при отсутствии вентиляции; бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце, однако она не доказала, что в 75% готовности дома было установление вентиляции; ответчиком был составлен и представлен суду сметный расчет для устранения недостатков.
В возражения на кассационную жалобу Васютина И.А. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения истца Васюниной И.А., ответчика Рязанова Д.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости, истица указала, что после покупки данного имущества выявился существенный недостаток, о котором продавец ее не предупреждал, вследствие чего произошло затопление дома, ей был причинен ущерб.
Как видно из материалов дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 195С/10 от 12 октября 2010 года ООО «Ц.» причинами возникновения проникновения влаги в помещения мансардного этажа явилось отсутствие в доме системы вентиляции, недостаточное утепление наклонных стен помещений мансардного этажа, отсутствие продухов в торцевых стенах мансардного этажа (л.д. 105).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как видно из материалов дела, Рязанов Д.В. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 75 %, расположенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года (л.д. 6).
08.10.2009 года между Рязановым Д.В. и Васюниной И.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 76,8 кв.м., степенью готовности 75% (л.д. 12).
До заключения настоящего договора покупатель путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с техническим и качественным состоянием отчуждаемого имущества, претензий к нему не имеет и принимает его в том качественном состоянии, в котором оно находится (п. 4 договора купли-продажи).
В договоре отсутствует описание объекта недвижимого имущества, а именно, описание элементов построенного имущества, позволяющее сделать вывод о том, что входит в степень готовности 75% и что еще не достроено.
Из технического паспорта от 16 мая 2009 года можно сделать вывод лишь о наличии у объекта стен, а также площади помещений, сведений о наличии (отсутствии) коммуникаций, вентиляции, крыши у здания не имеется (л.д. 57-60).
Как следует из пояснения истицы, за ее счет после заключения договора купли-продажи были выполнены работы по газовой разводке, водопроводу, канализации и чистовая отделка дома по утвержденной смете. После чего дом был принят в эксплуатацию, за Васюниной И.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом (л.д. 15).
Учитывая изложенное, поскольку по договору купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект недвижимости, в договоре не был оговорен объем построенного здания (что входит в 75% готовности), с качественным состоянием недвижимости покупатель был ознакомлен, то оставшийся объем строительства должен определять покупатель самостоятельно, отсутствие какого-либо элемента этапа строительства не может свидетельствовать о недостатке приобретенного имущества, такой недостаток после окончания строительства возник по вине самого покупателя, поэтому продавец не может нести гражданско-правовую ответственность в данной части.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
На момент продажи объекта незавершенного строительства здание не являлось жилым помещением по смыслу норм действующего законодательства, поскольку не было введено как жилое помещение в эксплуатацию в установленном порядке.
Вследствие чего на момент заключения договора купли-продажи требование СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» о наличии в доме вентиляции не являлось обязательным для незавершенного строительством дома.
Такое требование являлось обязательным для покупателя, который достраивал данный объект.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Васюниной И.А. в полном объеме.
Так как судебной коллегией отказано в удовлетворении требований Васюниной И.А., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васюниной И.А. к Рязанову Д.В. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома отказать.
Кассационную жалобу Рязанова Д.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
