СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 года Дело N 22-411/2011
27 января 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.
при секретаре: Труфановой И.С.
с участием адвоката: Юдина Д.Б.
защитника: Каревой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Юдина Д.Б. и защитника Каревой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2010 года и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении
БАУЛИНА В.Г.,
и
БАУЛИНОЙ Ю.Ю.,
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Юдина Д.Б. и защитника Каревой Л.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Баулин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (по факту от 11 мая 2010 года), ч.1 ст.116 УК РФ (по факту от 30 июня 2010 года), ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в том, что он в городе Б. Алтайского края 11 мая и 30 июня 2010 года умышленно нанес Б. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также в том, что 11 мая 2010 года выражался в адрес Б. нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.
Этим же приговором Баулина Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 30 июня 2010 года она в городе Б. Алтайского края умышленно причинила В. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
В судебном заседании Баулин В.Г. и Баулина Ю.Ю. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденная Баулина Ю.Ю. просила об отмене приговора суда в связи с ненадлежащей оценкой показаний свидетелей М. и Д., необоснованным исключением из квалификации действий Баулина В.Г. ссадин на 5-м пальце правой кисти, несправедливым наказанием, назначенным Баулину.
Адвокат Юдин Д.Б. в апелляционной жалобе также просил приговор мирового судьи отменить, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Баулина В.Г., тот мог нанести себе сам. Также считал, что к показаниям свидетелей Г. и К. следует отнестись критически. Кроме того, указал на чрезмерно мягкое наказание.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник Баулина В.Г. Карева Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Баулина В.Г. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания Баулиным и Баулиной были заявлены ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с их отказом от обвинения, что не имеет, по мнению автора жалобы, отношения к примирению сторон. Полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, защита обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе был вынести постановление только об оставлении приговора мирового судьи без изменения, т.к. во всех остальных случаях постановляется приговор.
В кассационной жалобе защитник Баулиной (Мыльниковой) Ю.Ю. адвокат Юдин Д.Б. просит о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и защитник Карева Л.В. о необоснованном применении положений ч.2 ст. 20 УПК РФ, полагая, что в связи с отказом Баулиных от обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по делу в связи с их примирением. Обращает внимание, что в установочной части постановления суд указал на верное основание прекращения уголовного дела - отказ от обвинения, но в ошибочно изложил мнение защитников, что они поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 и ст.130 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.
Поскольку из заявлений Баулина В.Г. и Мыльниковой (Баулиной) Ю.Ю. (л.д.218,219) следует, что они в суде апелляционной инстанции (как частные обвинители) просили о прекращении уголовного дела в отношении друг друга в связи с отказом от обвинения, то данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии их заявлений.
Следовательно, в данном случае уголовное дело в отношении Баулина В.Г. и Мыльниковой (Баулиной) Ю.Ю., наряду с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ, подлежало прекращению и на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда в этой части подлежит изменению.
Вынесение судом апелляционной инстанции вместо приговора постановления об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела, вопреки доводам защитника Каревой Л.В., не противоречит положениям ст.367 УПК РФ, и основанием для отмены судебного решения по настоящему уголовному делу не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2010 года, и прекращении уголовного дела в отношении Баулина В.Г. и Баулиной (Мыльниковой) Ю.Ю. изменить.
Уголовное дело в отношении Баулина В.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту от 11 мая 2010 года), ч.1 ст.116 УК РФ (по факту от 30 июня 2010 года), ч.1 ст.130 УК РФ и в отношении Баулиной (Мыльниковой) Ю.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в соответствии с п.5 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевших.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Д.Б. удовлетворить; кассационную жалобу защитника Каревой Л.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
В.Е. Синещеков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
