• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года Дело N 33-8835/10
 

17 ноября 2010 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Федулова К.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу

по иску Федулова К.Н. к Креповой В.Е., администрации города Рубцовска о признании права на приобретение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федулов К.Н. обратился в суд с иском к Креповой В.Е., администрации города Рубцовска, в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома по …, а земельный участок по указанному адресу площадью S1 кв.м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для 1/2 доли жилого дома его матери Ф. на основании постановления администрации г.Рубцовска ...1999г.

Вторая часть жилого дома (с почтовым адресом …) принадлежит на праве собственности ответчику Креповой В.Е.

В настоящее время в соответствии с контрольно-геодезической съемкой площадь земельного участка по …составляет S2 кв. м., а земельный участок площадью S1 кв. м, предоставленный Ф. фактически является частью земельного участка площадью S2 кв. м.

При переходе к Креповой В.Е. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом между ней и матерью истца сложился существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, при котором истец пользуется земельным участком площадью S1 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № …г.Р… от ...2008г., апелляционным определением Р-ого городского суда Алтайского края от ….2009г.

Когда он обратился в администрацию г.Рубцовска Алтайского края по вопросу приобретения в собственность земельного участка по …, ему поступил ответ о том, что для приобретения прав на земельный участок необходимо явиться в комитет по управлению имуществом совместно с остальными собственниками дома. Однако ответчик Крепова В.Е. отказалась подписывать какие-либо документы, мотивируя это тем, что не согласна с площадями и границами земельных участков. Тем самым как пояснил истец Крепова В.Е. препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок, занятый 1/2 долей жилого дома.

В иске просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: …, площадью S1 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, занятого принадлежащей ему частью жилого дома.

Определением от 14.07.2010г. в качестве соответчика привлечена администрация города Рубцовска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года исковые требования Федулова К.Н. удовлетворены частично и за Федуловым К.Н. признано право на приобретение в установленном законе порядке в собственность земельного участка в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу …, общей площадью S2 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неверное указание в решении суда о принадлежности 1/2 доли земельного участка ответчику Креповой В.Е. на праве собственности, тогда как согласно свидетельству о регистрации права земельный участок находится в ее постоянном бессрочном пользовании с идеальной долей права - 1/2 . Полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение должны иметь обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № …г.Р. от 28.10.2008г., в частности сложившийся порядок пользования земельным участком и отсутствие оснований для его изменения. Также указывает, что в настоящее время никем не оспорены постановления администрации г.Рубцовска о предоставлении его матери и предыдущему собственнику в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью S1 кв.м. для использования 1/2 доли дома.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), выслушав истца Федулова К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома по …на основании решения мирового судьи судебного участка № …г. Р. от …2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …от …2010г. Земельный участок по …, площадью S1 кв. м, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для 1/2 доли жилого дома матери истца Ф. на основании постановления администрации г. Рубцовска …1999г. Вторая часть жилого дома (с почтовым адресом …) принадлежит на праве собственности Креповой В.Е. В настоящее время земельный участок по …, фактически является частью земельного участка по …площадью S2 кв. м.

Спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Креповой В.Е. с долей права - 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от …2000г.). Истец в жалобе верно ссылается на ошибочное указание судом принадлежности Креповой В.Е. 1/2 доли земельного участка на праве собственности.

Разрешая исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст.35, ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 244, 245 ГК РФ, также ссылаясь на обстоятельства отсутствия между сособственниками домостроения соглашения по определению долей земельного участка в целях его использования, сохранение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования до перехода права собственности на долю в праве на жилой дом к Креповой В.Е., факт раздела решением от …2009г. спорного жилого дома в натуре (примерно в равных долях), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и вынесения вышеуказанного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда является преждевременным.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ определены органы, осуществляющие предоставление земельных участков, суд таким органом не является.

В п. п. 5 и 6 ст.36 Земельного кодекса РФ определена процедура приобретения прав на земельные участки.

Как правильно указал суд в решении, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ).

Однако суд обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил должным образом.

По иску о признании права на приобретение земельного участка площадью S1 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, занятого принадлежащей истцу частью жилого дома, ответчиками являются Крепова В.А. и администрация г.Рубцовска. Иск удовлетворен частично к двум ответчикам как надлежащим без какого-либо обоснования.

Для правильного разрешения дела необходимо было установить право истца, которое нарушено и подлежит защите, обстоятельства нарушения права, надлежащий способ зашиты права и надлежащего ответчика.

Истец указывал в иске, что обращался в администрацию г.Рубцовска Алтайского края по вопросу приобретения в собственность земельного участка и ему поступил ответ. Между тем, доказательств обращения в администрацию г.Рубцовска и полученный ответ истцом не представлены в материалы дела. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав истца отказом администрации г.Рубцовска в установленном Земельным кодексом РФ порядке предоставить истцу земельный участок в собственность.

Истец, указывая об отказе Креповой В.А. обращаться за оформлением права долевой собственности на земельный участок, не указывает, как заявленные им требования к данному ответчику восстановят его права.

Из вышеуказанной нормы ст.60 Земельного кодекса РФ следует, что решение должно пресекать, восстанавливать нарушенное право.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить представить сторонам дополнительное обоснование своих требований и возражений, дополнительные доказательства; с учетом всех доводов и возражений сторон принять судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8835/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте