• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2010 года Дело N 22-3985/10
 

г. Барнаул 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей Колосничих И.П., Абкаряна Д.Р.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Канарского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Канарского В.Н. в защиту осужденной Калининой Ж.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Кейш М.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года, которым

Калинина Ж.Ю. ранее не судимая;

- осуждена по ч.1 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные данным органом, не менять без уведомления постоянного места жительства.

Кроме того, с осужденной взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей в пользу представителя потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., прокурора Киреенко С.А., адвоката Канарского В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Калинина Ж.Ю. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 11 сентября 2009 около 12 часов 05 минут в Центральном районе г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах изложенных в приговоре, согласно которым Калинина Ж.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигалась по Змеиногорскому тракту от остановки общественного транспорта «Кордон» к ул.Аванесова. Нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустила наезд на малолетнего пешехода М. Своими действиями Калинина Ж.Ю. причинила пешеходу М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Калинина Ж.Ю. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Канарский В.Н. просит приговор отменить.

Говорит, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х., который в судебном заседании показал, что момент ДТП не видел, а от ранее данных им показаний на предварительном следствии отказался.

Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования не выяснялся вопрос у свидетеля Л. о расстоянии между автомобилем и пешеходом, на момент пересечения автомобилем пешеходного перехода. Его показания подтверждают слова осужденной о том, что в этот момент расстояние между автомобилем и пешеходом было не более 10 метров.

Считает, что проведённый следственный эксперимент с участием пешехода является не объективным, поскольку достоверно не установлена скорость пересечения проезжей части потерпевшим. Органы предварительного расследования при назначении экспертизы вложили недостоверные данные, увеличивающие время пребывания пешехода не проезжей части.

Указывает, что органами предварительного расследования не установлен момент возникновения опасности, после которого водитель должен был предпринять меры к торможению.

Считает, что следственный эксперимент со свидетелем Л. необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он был проведён до возбуждения уголовного дела.

Выражает несогласие с приговором в части взысканной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку семья осужденной проживает на пенсию родителей, сама осужденная нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом в данном случае нарушены требования ст.1101 ГК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кейш М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обосновании доводов указывает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. В частности, в приговоре не приведены оглашенные показания Калининой, которым не дана надлежащая оценка; не оценён и не приведён исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента с Л; не приведены и не оценены противоречия между показаниями свидетелей Х. и Л., в связи с которыми они оглашались; не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и В.

Утверждает, что действия осужденной суд квалифицировал по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции 1996 года, тогда как на момент вынесения приговора действовала более мягкая редакция от 27 декабря 2009 года.

Говорит, что, назначая наказание, суд нарушил требование ст.60 УК РФ. Так, учел, что совершенное осужденной преступление относиться к категории средней тяжести, тогда как оно является преступлением небольшой тяжести. Не оценил личность Калининой, которая вину не признала и не раскаялась. Не достаточно учел характер и степень общественной опасности действий осужденной. Необоснованно учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, поскольку его законный представитель не выяснял этот вопрос непосредственно у потерпевшего. Необоснованно учел положительные характеристики осужденной.

Полагает, что определенный судом срок дополнительного наказания является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калининой Ж.Ю. и квалификации ее действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

Факт наезда на пешехода М. Калинина Ж.Ю. не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, кассационной жалобе, то они не убедительны.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В тех случаях, когда путь пересекают дети, то опасная ситуация для водителя независимо от направления их движения наступает с момента появления их в поле зрения водителя транспортного средства.

Так, из показаний свидетеля Л. суд установил, что малолетний М. начал пересекать проезжую часть, выбежав из-за киоска.

С учетом активных действий потерпевшего, не вызывавших сомнений, что он направляется к проезжей части с намерением пересечь ее, суд правильно установил момент возникновения опасности для водителей в поле зрения которых появился малолетний М. - появление пешехода из-за угла киоска.

При производстве предварительного расследования, а также судебного заседания, проведены ряд следственных экспериментов, в ходе которых установлена расстояние, с которого водитель Калинина могла и должна была обнаружить выбежавшего из-за киоска мальчика, а также расстояние, которое преодолел потерпевший с момента появления из-за киска и местом, где произошел наезд, а также время преодоления этого расстояния. Результаты следственных экспериментов были представлены эксперту как исходные данные. Согласно заключениям экспертиз, Калинина располагала технической возможностью предотвратить наезд с момента, когда потерпевший появился из-за угла киоска. Данные доказательства были предметом исследования в суде и обоснованно положены в основу приговора. Не доверять им нет каких-либо оснований, поскольку они объективны и лишены, как показания свидетелей, субъективного восприятия и оценки.

Показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, суд дал правильную оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы государственного обвинителя, касающиеся содержания приговора, не влекут его отмену, поскольку он в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Утверждения прокурора о неправильном применении редакции статьи уголовного закона, ничем не подтверждены.

При разрешении гражданского иска, суд выполнил требования ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Учел все обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение осужденной. Что касается мнения стороны защиты о необходимости документального подтверждения нравственных страданий гражданского истца - М., которая является матерью потерпевшего, то оно не основано на законе. В данном случае они очевидны и не требуют каких-либо дополнительных доказательств. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд, вопреки мнению государственного обвинителя, в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства. Нарушений уголовного закона, допущенных при разрешении вопроса о наказании, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что совершенное Калининой преступление относиться к категории средней тяжести, тогда как в соответствии со ст.15 УК РФ оно является преступлением небольшой тяжести, что подлежит уточнению.

Однако данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2010 года в отношении Калининой Ж. Ю. изменить.

Исключить указание суда о том, что совершенное осужденной преступление относиться к категории средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: Д.Р. Абкарян

И.П. Колосничих




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3985/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте