• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года Дело N 33-9877/10(а)
 

29 декабря 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителя Филатовой Н.А. и администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2010 года по делу по иску Филатовой Н.А. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого дома непригодным для проживания, обязании распределить и предоставить вне очереди квартиру.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы города от 12 мая 2006 года № 1091 «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», от 11 марта 2009 года о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания собственникам дома по адресу: …. рекомендовано выполнить капитальный ремонт дома.

Не согласившись с данным заключением, Филатова Н.А. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что она с семьей проживает в указанном доме, который фактически непригоден для проживания. Решение межведомственной комиссии не соответствует закону. При рассмотрении заявления комиссией нарушена процедура проведения оценки, работа по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для проживания не проводилась, копия заключения по установленной форме заявителю не направлялась. Указанный дом имеет значительный физический износ основных несущих конструкций, он не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не отвечает требованиям безопасности проживания.

Филатова Н.А. просила (с учетом уточнений) признать незаконным решение межведомственной комиссии от 11 марта 2009 года, признать жилой дом по адресу: …непригодным для проживания, обязать администрацию г. Барнаула вне очереди распределить администрации Центрального района г. Барнаула благоустроенное жилое помещение в г. Барнауле площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям для предоставления вне очереди Филатовой Н.А. и членам ее семьи.

В ходе рассмотрения дела Филатова Н.А. уточнила заявленные требования в части возложения обязанности на администрации г. Барнаула и Центрального района г. Барнаула, просила обязать администрацию г. Барнаула вне очереди распределить администрации Центрального района г. Барнаула, а администрацию Центрального района г. Барнаула обязать предоставить Филатовой Н.А. и членам ее семьи: Ф.Ю., Ф.Д., К.В., К.Е. выделенную квартиру общей площадью не менее 70 кв.м., состоящую из трех комнат и расположенную в черте г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 21 июля 2010 года решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Филатова Н.А. уточнила заявленные требования, просила признать решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города от 11 марта 2009 года незаконным, обязать администрацию г. Барнаула создать межведомственную комиссию и вынести заключение о признании жилого дома по адресу: …непригодным для проживания; обязать администрацию г. Барнаула вне очереди распределить администрации Центрального района г. Барнаула, а администрацию Центрального района г. Барнаула обязать предоставить Филатовой Н.А. и членам ее семьи: Ф.Ю., Ф.Д., К.В., К.Е. выделенную квартиру общей площадью не менее 70 кв.м., состоящую из трех комнат и расположенную в черте г. Барнаула.

Кроме того, Филатовой Н.А. заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, просила взыскать в ее пользу госпошлину в сумме ….. руб., юридические услуги по составлению искового заявления …руб., услуги представителя - ….. руб., производство экспертизы - …руб., ксерокопирование и распечатка документов - ……. руб., получение сведений из Управления Росреестра по Алтайскому краю - ….. руб., всего - …руб.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации г. Барнаула от 11 марта 2009 года о рекомендации собственникам дома …выполнить капитальный ремонт дома и отменить его. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть заявление Филатовой Н.А. о признании дома …непригодным для проживания в установленном законом порядке. С администрации г. Барнаула в пользу Филатовой Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме …руб., расходы по составлению искового заявления …руб., расходы по оплате экспертизы …руб., расходы в сумме …руб., на оплату услуг представителя в сумме …руб.

В кассационной жалобе на данное решение администрация г. Барнаула просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии основано на заключении эксперта, который сделал вывод о возможности капитального ремонта дома. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность на администрацию повторно рассмотреть заявление Филатовой Н.А., поскольку такая обязанность администрации законом не предусмотрена, таких требований Филатова Н.А. не заявляла, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом и может выступать только от имени города.

В кассационной жалобе Филатова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на преждевременность вывода суда о невозможности удовлетворения требования истца о предоставлении жилого помещения до принятия межведомственной комиссией решения о непригодности имеющегося жилья для проживания. В ходе рассмотрения дела суд установил, что жилой дом истца не соответствует установленным требованиям, при этом решение о признании жилого дома непригодным для проживания межведомственная комиссия принимать отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации г. Барнаула Ефимову Л.Н., просившую отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, а также Филатову Н.А. и ее представителя Рау О.В., просивших отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй настоящей статьи случаев. В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Как усматривается из материалов дела, семья Филатовой Н.А., проживающая в доме …, принадлежащем Филатовой Н.А. на праве собственности, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

11 марта 2009 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома ….., о чем составлен акт обследования от 11 марта 2009 года (т. 1 л.д. 110-112), в тот же день состоялось заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, о чем свидетельствует выписка из протокола № 1 от 11 марта 2009 года (т. 1 л.д. 34-35) и межведомственной комиссией составлено заключение, которым собственникам указанного жилого дома рекомендовано провести капитальный ремонт жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания данного заключение межведомственной комиссии незаконным, суд правильно исходил из того, что межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения не были учтены фактические обстоятельства дела, кроме того, данное заключение принято с существенным нарушением процедуры его принятия.

Судебная коллегия признает данные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из оспариваемого заключения, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта дома истицы.

Вместе с тем, при обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания Филатова Н.А. представляла отчет по обследованию строительных конструкций жилого дома …, подготовленный АКУП ПИ «Алтайкоммунпроект» 2008 года, согласно которому здание имеет значительный физический износ основных несущих конструкций (фундаментов - 80 %, стен - 60 %, перекрытий - 64 %), а также моральный износ (отсутствие инженерного оборудования) и находится в недопустимом состоянии, дальнейшее проживание в нем недопустимо (т. 1 л.д. 21-26).

Данному заключению межведомственной комиссией не была дана надлежащая оценка.

Как было установлено в результате проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, в соответствии с п. 23, п. 33 Положения по своему техническому состоянию каркасно-засыпной дом …является непригодным для проживания, что подтверждается заключением эксперта № 712/291209/2-4927/09, составленным 22 марта 2010 года (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, выводы межведомственной комиссии, сделанные по результатам рассмотрения заявления Филатовой Н.А., не являются объективными.

Кроме того, при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение п.п. 7 Положения к работе комиссии с правом совещательного голоса не была привлечена Филатова Н.А., являющаяся собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Барнаула не опровергают данных выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом приведенной нормы, признав заключение межведомственной комиссии незаконным, суд обоснованно возложил на нее обязанность рассмотреть заявление Филатовой Н.А. о признании дома непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы администрации г. Барнаула о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Филатова Н.А. не заявляла требование о возложении на межведомственную комиссию по новому рассмотрению заявления Филатовой Н.А., не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку не учитывает уточненные требования Филатовой Н.А. (т. 2 л.д. 15).

Ссылка администрации г. Барнаула в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом возложена обязанность на межведомственную комиссию, которая не является юридическим лицом, несостоятелен, поскольку Филатовой Н.А. оспаривалось заключение именно межведомственной комиссии.

Довод кассационной жалобы Филатовой Н.А. о том, что суду следовало возложить на межведомственную комиссию обязанность по принятию заключения о непригодности дома для проживания, не принимается во внимание, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания возложено законом на межведомственную комиссию, кроме того, в данном случае установлено, что заявление Филатовой Н.А. было рассмотрено межведомственной комиссией с существенным нарушением процедуры.

Довод кассационной жалобы Филатовой Н.А. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в части предоставления ей квартиры не влечет отмену решения суда, поскольку решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы заявителя Филатовой Нины Александровны и администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9877/10(а)
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте