СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 33-608/11

26 января 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф. и Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Яниной И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 г. по делу по иску

Кустова О.А. к Яниной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., пояснения представителя истца Кустова Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яниной И.В., в котором указал, что (…) г. между ним и Яниной И.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежную сумму в размере 80 000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен 6 месяцев, то есть до (…) г. Ответчица выплатила 30 000 руб. в счет погашения займа и пояснила, что вскоре вернет оставшеюся сумму займа полностью. Однако ответчица до настоящего времени оставшуюся сумму займа в размере 50 000 руб. не вернула. Истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 614 руб. 40 коп. с 28 декабря 2008 г. по 13 сентября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 14 сентября 2010 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0212% в день на сумму займа, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 898 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в пользу истца Кустова О.А. сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 614 руб. 40 коп. с 28 декабря 2008 г. по 13 сентября 2010 г., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 898 руб. 43 коп., иные требования не поддержал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 г. исковые требования Кустова О.А. удовлетворены.

С Яниной И.В. в пользу Кустова О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2008 г. по 13 сентября 2010 г. в размере 6 614 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 898 руб. 43 коп., всего 58 512 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчица Янина И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что из содержания расписки не видно, что истцом были переданы денежные средства ответчице, не представлены также другие допустимые доказательства передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что между сторонами (…) г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 80 000 руб. сроком на шесть месяцев. Часть долга в размере 30 000 руб. возвращена.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, доказательств возврата денег в полном размере ответчица (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.

Доводы кассационной жалобы Яниной И.В. о том, что из содержания расписки не видно, что истцом были переданы денежные средства ответчице, не представлены также другие допустимые доказательства передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а ответчицей согласно ст.812 ГК РФ письменных доказательств безденежности договора займа представлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка