• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года Дело N 33-10302/10
 

29 декабря 2010 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Говердовского С.Н. - Корчан О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 г. по делу по иску

Кузнецова А.В., действующего через представителя по доверенности Макарову С.В., к ООО «Росгосстрах», Говердовскому С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Говердовскому С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 февраля 2010 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль 1, регистрационный знак (…). Поскольку вред был причинен по вине водителя автомобиля 2, регистрационный знак (…), Говердовского С.Н., страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела оценку ущерба и выплатила истцу 65 973 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, организованной страховщиком, Кузнецов А.В. обратился в независимую организацию ООО «Экспресс Оценка», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 572 руб.

Стоимость оценки составила 6 500 руб., также расходы на извещение ответчиков телеграммами о времени осмотра автомобиля в сумме 1 116 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать со страховщика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 54 027 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 164 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 54 027 руб., с Говердовского С.Н. - 97 112 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 164 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2010 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 54 027 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 820 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

С Говердовского С.Н. в пользу Кузнецова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 97 112 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 343 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Корчан О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу тем, что водитель автомобиля 2 двигался правее автомобиля 1 по накатанному снегу в пределах одной полосы. Угол столкновения 35-45 градусов сам по себе не свидетельствует о перестроении с одной полосы на другую; водитель автомобиля 1 при выборе скорости не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную дистанцию и допустил нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной столкновения транспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Говердовского С.Н. и его представителя Корчан О.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Макаровой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говердовского С.Н., который нарушил требования ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.4, ч.1 п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (…) 2010 г. около 19 часов в г. Барнауле на Павловском тракте, д.156 произошло столкновение автомобиля 1, регистрационный знак (…), принадлежащего истцу под управлением Кузнецова Н.В., с автомобилем 2, регистрационный знак (…), под управлением водителя Говердовского С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 г. №(…) установлено, что Говердовский С.Н. нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству. За данное нарушение Говердовский С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 01 сентября 2010 г., в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей 1 и 2 составлял около 35-45 градусов, левое заднее колесо автомобиля 2 находилось в начале следа бокового скольжения (волочения).

Данные обстоятельства указывают на нарушение водителем Говердовским С.Н. требований ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.4 и ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Говердовским С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины второго водителя Кузнецова Н.В. в ДТП не имеется, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как двигался без превышения скоростного режима и у него отсутствовал резерв необходимого расстояния для торможения, чтобы избежать столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Говердовского С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, с учетом износа составляет 209 496 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах и с учетом норм материального права, регулирующих отношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика том, что угол столкновения 35-45 градусов сам по себе не свидетельствует о перестроении с одной полосы на другую, опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля 2 в момент столкновения приступал к выполнению маневра разворота из крайнего правого ряда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Корчан О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10302/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте