СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N 33-7530/2010
13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам
открытого акционерного общества «Россельхозбанк», представителя Рябухиной Т.С. - Егоренкова А.В., общества с ограниченной ответственностью «РТП «Заречное»
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Рябухиной Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «РТП «Заречное», Миневалиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рябухиной Т.С. о взыскании * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указало, что между ним и ООО «РТП Заречное» заключен кредитный договор № * от 14 мая 2007 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере * рублей под 17 % годовых на срок до 20 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком между сторонами кредитного договора заключены договор о залоге оборудования от 14 мая 2007 года, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Кроме того, между ним и ответчиком заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательство ненадлежащим образом исполнялось заемщиком, в результате чего образовалась задолженность.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РТП «Заречное» и Миневалиева Г.Г., супруга умершего поручителя Миневалиева Р.А., а истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Рябухиной Т.С., ООО РТП «Заречное» в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере *руб., в том числе срочную ссудную задолженность * руб., просроченную ссудную задолженность * руб., срочные проценты * руб., просроченные проценты * руб., неустойку на просроченную ссуду *руб., неустойку на просроченные проценты - * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего - * руб.
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Миневалиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. Взыскать с Рябухиной Т.С., ООО РТП «Заречное» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме *руб., по *руб. с каждого. В кассационной жалобе представитель Рябухиной Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания с Рябухиной Т.С. задолженности по кредитному договору, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заемщик нарушил условие кредитного договора о целевом использовании кредита, указанное в кредитном договоре оборудование не было приобретено и, соответственно, не передано в залог кредитору. Право требовать досрочного возврата кредита возникло у банка с даты выдачи кредита и нецелевого использования суммы кредита, но банк не воспользовался данным правом, как и правом требовать замены предмета залога. На дату предъявления иска о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору договор являлся расторгнутым вследствие отказа от его исполнения банком. Поскольку договор расторгнут, прекращено и поручительство. Судом не исследовался вопрос об обращении взыскания на оборудование, переданное в залог банку, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе ответчик ООО «РТП Заречное» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ответчицы в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что обязательство из кредитного договора допускает правопреемство, поэтому наследник поручителя отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Гражданское законодательство не содержит нормы, освобождающей наследника от подобной ответственности в случае нарушения обеспечиваемого обязательства после смерти поручителя. На дату смерти поручителя задолженность имелась.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков истец просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Рябухиной Т.С., ООО «РТП «Заречное» Егоренкова А.В., просившего удовлетворить жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РТП Заречное» заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен под 17 % годовых сроком по 20.04.2012г. кредит в размере * рублей для приобретения оборудования.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 14 мая 2007 года и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Рябухиной Т.С. и Миневалиевым Р.А. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей, в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик не исполнял обязательство из кредитного договора, образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителя Рябухиной Т.С.
При этом размер задолженности, за исключением неустойки, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, а в жалобах не выражается несогласие с ним. Взысканная же судом неустойка (на просроченную ссуду - * руб., на просроченные проценты - * руб.) с учетом периода неисполнения обязательства продолжительностью более полугода, размера просроченной задолженности по основному долгу - * руб., по процентам - * руб., не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб ответчиков о нецелевом использовании кредита заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку на действительность кредитного договора данное обстоятельство не влияет, а порождает лишь предусмотренное договором право, но не обязанность банка потребовать досрочного возврата кредита.
Указание в жалобах ответчиков на обеспечение кредитного обязательства залогом, на предмет которого банк должен был обратить взыскание, несостоятельно, поскольку в силу гражданского законодательства обращение с требованием о досрочном взыскании задолженности не требует обязательного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть использования обеспечения основного кредитного обязательства.
Что же касается отказа суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Миневалиевой Г.Г., наследника поручителя, то с иском о взыскании задолженности кредитор обратился после смерти поручителя, приводя в обоснование требований расчет, согласно которому период неисполнения кредитного обязательства начался после смерти поручителя. При этом обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, а потому на наследника поручителя в данном случае не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат во исполнение кредитного договора.
В связи с чем суд обоснованно отказал в иске к Миневалиевой Г.Г.
Довод кассационной жалобы истца о том, что и до смерти поручителя имелись периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, поэтому с наследника поручителя должна быть взыскана задолженность, не может быть принят во внимание ввиду того, что дважды допущенные просрочки были незначительны по продолжительности (не превышали одного месяца) и до смерти поручителя эта задолженность была погашена. Указание в расчете истца неустойки не свидетельствует о неисполнении заемщиком кредитного обязательства по уплате основного долга и процентов до смерти поручителя. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность банка направить требование об уплате неустойки и право прекратить начисление неустойки или уменьшить ее размер, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении соответствующих требований заемщику и поручителям до смерти поручителя, то есть осведомленность данных лиц о начислении неустойки и, соответственно, о возникновении обязанности по ее уплате, не доказаны.
Что же касается указания в жалобе ответчиков на прекращение кредитного обязательства в результате предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности, то в данном случае прекращается лишь обязанность исполнять обязательство в соответствии с графиком и возникает обязательство по досрочному возврату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с учетом характера и периода нарушения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк», представителя Рябухиной Т.С. - Егоренкова А.В., общества с ограниченной ответственностью «РТП «Заречное» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Помощник судьи Новикова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
