• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года Дело N 33-8341/2010
 

27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швора Л.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу по иску Швора Л.Г. к Шкваркину А.А., Шкваркиной Г.М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швора Л.Г. обратилась в суд с иском к Шкваркину А.А. о взыскании денежных сумм. В обосновании требований указала, что 6 сентября 2006 года Шкваркин А.А. взял у нее в аренду на 11 месяцев магазин, расположенный по адресу: ***, а также товар для реализации при условии безотлагательной передачи денежных средств за проданный товар. Шкваркин А.А. выставлял свои цены, в связи с чем имел выручку. Арендную плату он ни за один месяц не оплатил. 19 мая 2007 года она приехала в магазин с целью получения арендной платы за истекшие месяцы. Шкваркин А.А. пообещал ей выплатить задолженность в ближайшее время. В этот же день был составлен акт остатка товара на общую сумму * руб. за подписью Шкваркина А.А. В июле 2007 года Шкваркин А.А. закрыл магазин. В связи с отъездом она попросила свою А. забрать товар и ключи от магазина. 07 августа 2007 года А. пришла в магазин, но товара там не оказалось. Ключи ей были возвращены. Подписать акт передачи магазина Шкваркин А.А. отказался, поэтому А. подписала его в присутствии понятых. Вернувшись, истица обнаружила, что ее товар на сумму * руб. отсутствует, также как и кассовый аппарат «Орион» стоимостью * руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика на основании акта от 19.05.2007 г. денежные средства в сумме * руб., а также стоимость кассового аппарата «Орион» - 100 К № 0039391 в сумме * руб.

В ходе рассмотрения дела истица представила дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать со Шкваркина А.А. * руб. за товар, который оставался в магазине на 19.05.2007 г., стоимость кассового аппарата в размере * руб., задолженность по арендной плате в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и затраты, связанные с оплатой экспертизы, в размере * руб., со Шкваркиной Г.М. - * руб. за товар, остававшийся в магазине на 19.05.2007 г.

Определением Локтевского районного суда от 31.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкваркина Г.М.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года с учетом определения суда от 28 сентября 2010 года об исправлении описки исковые требования Швора Л.Г. удовлетворены частично.

Взыскана со Шкваркина А.А. в пользу Швора Л.Г. задолженность по арендной плате в сумме * рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * рублей, всего взыскано * рублей.

В удовлетворении остальной части требований Швора Л.Г. отказано.

Взыскано со Швора Л.Г. в пользу Шкваркина А.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскано * руб.

В кассационной жалобе Швора Л.Г. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с размером взысканной судом арендной платы; указывает также, что Шкваркин А.А. взял у нее в аренду и подписал акт приема-передачи принадлежащего ей торгового оборудования, в том числе и кассового аппарата «Орион» - 100 К № 0039391, и свою подпись в суде не оспаривал, она, в свою очередь представила доказательства приобретения кассового аппарата на свои денежные средства, однако суд не принял их во внимание, в том числе и заявление Б. от 01.09.2009 г., не учел, что регистрация ККМ в налоговых органах не свидетельствует о принадлежности кассового аппарата Шкваркину А.А.; ответчик брал у нее на реализацию товар и сам расписывался за получение товара, экспертиза подтвердила, что все пять подписей от имени Шкваркина А.А. выполнены одним лицом - самим Шкваркиным А.А.; суд, назначая экспертизу, необоснованно отказал ей в отводе экспертного учреждения; товар на реализацию она сдавала и Шкваркиной Г.М., что отражено в приходно-кассовой тетради, где имеются пять ее подписей, однако исследуемые подписи, также как и подписи Шкваркиной Г.М., оказались непригодными для проведения экспертом идентификационного исследования, судом было представлено недостаточно материала для проведения почерковедческой экспертизы, она просила провести экспертизу пяти подписей Шкваркиной Г.М, однако экспертиза проводилась только по трем подписям; суд необоснованно отказал в назначеии дополнительной почерковедческой экспертизы, в котором она просила не только повторно исследовать подписи, но и расшифровки подписей - рукописный текст «Шкваркина».

В возражениях на кассационную жалобу Шкваркин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Швора Л.Г. и ее представителя - Швора Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - Хижняк Н.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Швора Л.Г. о взыскании с ответчика Шкваркина А.А. стоимости кассового аппарата в сумме * руб., суд исходил из недоказанности истицей принадлежности ей контрольно-кассовой машины «Орион-100К» с заводским номером 0039391 и передачи его в пользование ответчика Шкваркина А.А.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, считая их преждевременными.

Так, суд не мотивировал в решении, по каким основаниям он не принял в качестве доказательства представленный истицей товарный чек о приобретении ККМ «Орион-100К» (л.д. 123), не дал никакой оценки приложенной истицей к исковому заявлению копии договора аренды здания от 07 сентября 2006 года, заключенного между Швора Л.Г. и Шкваркиным А.А., на оборотной стороне которого имеется подписанный сторонами акт приема-передачи торгового оборудования, в том числе кассового аппарата «Орион»-100К, заводской № 0039391 (л.д. 9 об.). Копия договора аренды и акта приема-передачи оборудования заверены судьей.

Из протоколов судебных заседаний от 24 февраля 2010 года, от 13-14 сентября 2010 года следует, что наличие своей подписи в указанном договоре ответчик Шкваркин А.А. оспаривал, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре Шкваркиным А.А. или иным лицом (л.д. 114), однако суд, назначая экспертизу, указанный вопрос на разрешение экспертов не поставил.

При этом суд не учел положения ст. 186 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, преждевременным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Шкваркина А.А. и Шкваркиной Г.М. стоимости товара, переданного на реализацию.

Так, суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 988/7-2 от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым подписи от имени Шкваркина А.А., расположенные в приходно-расходной тетради с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Приставы * …цена * руб. *» на странице 127 в нижней части листа в строке перед фамилией «Шкваркин А.А.», на странице 129 в строке после слов «5/»атлант» * 1х», на странице 130 в строке после слова «получил», на странице 158 в строках после записей «11355» и «8640», выполнены одним лицом - самим Шкваркиным А.А. (л.д. 185).

Дать заключение об установлении исполнителя (исполнителей) подписей от имени Шкваркиной Г.М., расположенных в этой приходно-расходной тетради на странице 128 в нижней части листа в строке после слова «принял:», на странице 129 в средней части листа в строке после слова «принял:», на странице 157 в строках после слова «получил:» не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи и подписи-образцы максимально содержат 77 единиц полезной информации при необходимой границе не менее 120 единиц, а это значит, что исследуемые подписи, так же как и подписи Шкваркиной Г.М., являются непригодными для проведения идентификационного исследования.

В связи с этим истица заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, в котором просила поставить на разрешение экспертов вопрос о том, выполнены ли в приходно-кассовой тетради расшифровки подписей - рукописный текст «Шкваркина» Шкваркиной Г.М. или иным лицом.

Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом не принял во внимание наличие в приходно-расходной тетради не только подписей, но и их расшифровки - рукописного текста «Шкваркина», возможно, пригодного для идентификационного исследования.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении иска Швора Л.Г. о взыскании стоимости кассового аппарата и денежных средств за товар, переданный на реализацию, является преждевременным и в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение суда в части взыскания со Швора Л.Г. в пользу Шкваркина А.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы * руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Суд по заявлению ответчика правомерно применил к требованиям Швора Л.Г. о взыскании арендной платы до 01 марта 2007 года срок исковой давности, доводы жалобы в данной части коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Швора Л.Г. удовлетворить частично.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швора Л.Г. о взыскании с ответчика Шкваркина А.А. стоимости кассового аппарата и с ответчиков Шкваркина А.А. и Шкваркиной Г.М. денежных средств за товар, переданный на реализацию, а также в части взыскания со Швора Л.Г. в пользу Шкваркина А.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы * руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8341/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте