СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-1967/2011

06 апреля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И.. Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Колесникова В.А.  на решение  Приобского районного суда  г.Бийска Алтайского края от 20 января 2011г.

по делу по иску Миллер Е.И. к Колесникову В.А. о взыскании суммы долга,

по встречному  иску Колесникова В.А. к Миллер Е.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

29 декабря 2005г. Миллер Е.И. передала Колесникову В.А. в заем денежную сумму в размере … рублей. Обязательства по возврату суммы исполнены должником не были.

22 марта 2010 года между Миллер Е.И. и Колесниковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Миллер Е.И. передала в долг ответчику денежную сумму в размере  … рублей сроком на один месяц.

Также в материалы дела представлена расписка от 22 марта 2010 года из содержания которой следует, что Колесниковым В.А. деньги в сумме  … рублей получены.

Миллер Е.И. обратилась с иском к Колесникову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере … рублей и процентов за пользование займом в сумме  … рублей.

В обоснование требований указала на то, что обязательства по договору займа по истечении срока договора исполнены не были. Кроме того, договор был предусмотрен возмездным (п.3 договора), за пользование займом Колесников В.А. обязан уплачивать  … рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела Миллер Е.И. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование займом. Просила взыскать сумму основного долга  … рублей, проценты за период с 23 апреля 2010 года по 23 января 2011 года в размере  … рублей.

Колесников В.А. обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что ему и Колесниковой А.Н. на праве собственности в равных долях принадлежала квартира в г.Бийске.

В 2005 году межу ним и Миллер Е.И. был заключен договор займа.

В феврале 2008 года Колесников  уговорил супругу Колесникову А.Н. оформить доверенность на право продажи  квартиры на имя С., заявив, что квартира продаваться не будет и доверенность является пустой формальностью. 04.02.2008 на имя С. была выдана нотариальная доверенность.

В апреле 2009 года  Колесниковым стало известно, что еще в марте 2008 года был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, С., действуя как представитель, продал принадлежащую им квартиру за  … рублей Миллер Е.И., однако деньги за квартиру собственникам не передавались.

Право Миллер Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Бийском отделе ФРС по Алтайскому краю 13 марта 2008 года. В конце 2009 года Колесниковой А.Н. было подано заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года.

24 марта 2010 года требования Колесниковой А.Н. были удовлетворены. (Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 02.06.2010г. отменено с вынесением решения об отказе в иске.)

В этот же день 24 марта 2010г Миллер Е.И. и ее сожитель С. обратились к нему с угрозами и требованиями подписать оспариваемый договор займа от 22 марта 2010 года и расписку к нему. Свои действия они мотивировали тем, что поскольку квартира возвращена Колесниковым, долг по расписке от 29 декабря 2005 года не погашен, срок исковой давности взысканию долга по этой расписке  истек, следует написать новую расписку, но с процентами. Боясь потерять квартиру, которая является его единственным жильем, под влиянием обмана и морального давления, он подписал какие-то документы, которых не читал, полагая, что Миллер Е.И. и ее сожитель С. добровольно передадут в их собственность квартиру.

Истец Миллер Е.И. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Колесников В.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям. Исковые требования Миллер Е.И. считали не подлежащими удовлетворению ввиду безденежности договора займа.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 20 января 2011г. с Колесникова В.А.  в пользу Миллер Е.И. взыскана денежная сумма по договору займа от 22 марта 2010 года в размере  … рублей, в том числе  … рублей - основной долг,  … рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникову Владимиру Александровичу отказано.

С таким решением не согласился ответчик Колесников В.А., в кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что ему незаконно было отказано судом в предоставлении времени для подготовки к рассмотрению увеличенных истицей исковых требований. Непосредственно в судебном заседании истцом были увеличены требования в части периода и размера процентов за пользование займом. Несмотря на заявленное ходатайство, времени для  подготовки к рассмотрению уточненного иска и предоставлению письменного отзыва на иск ответчику предоставлено не было.

Кроме того, иск принят судом без оплаты государственной пошлины что противоречит  закону.

В судебном заседании от 28 декабря 2010г. ответчиком были увеличены встречные требования - дополнены требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере  … руб.

В нарушение правил принятия встречного иска к производству, установленных ГПК РФ, судом  вопрос о принятии иска разрешен только в судебном заседании 12 января 2011г. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в принятии встречного иска по мотивам того, что заявленное требование не направлено к зачету однородного требования Миллер.

Вместе с тем, зачета однородного требования ГПК РФ не предусматривает, а  вынесенное определение исключает  возможность дальнейшего движения встречного иска, в связи с чем могло быть обжаловано в кассационном порядке.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной комплексной почерковедческой и медицинской экспертизы, несмотря на то, что при проведении экспертизы следовало привлечь медика для определения возможного неадекватного состояния  ответчика в момент написания расписки.

Суд дал неверную оценку представленным сторонам доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании суммы долга. Суд не учел, что фактически спорная сумма была передана в 2005г., в 2010г.  спорная сумма не передавалась.

Суд не предложил  истцу представить доказательства наличия у нее  в момент заключения договора  переданной суммы, на обсуждение сторон не ставился вопрос о моменте вступления договора займа в силу, что повлекло необоснованное взыскание процентов. Суд не учел, что и в договоре и в расписке отсутствует  указание на то, что проценты являются ежемесячными, боле того не указан момент, с которого они подлежат начислению

Суд безосновательно отказал  ответчику в назначении экспертизы для определения его психоэмоционального состояния в момент написания расписки, без учета того, что  сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог сознавать значение своих действий и руководить ими является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Миллер Е.И., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 807 п.1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 п.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2005г. Миллер Е.И. передала Колесникову В.А. в заем денежную сумму в размере  …. рублей. Обязательства по возврату суммы исполнены должником не были.

В феврале 2008г. Колесниковыми была выдана доверенность на продажу квартиры на имя С., которым была заключена сделка купли-продажи квартиры Миллер Е.И. за  … руб. Деньги за проданную квартиры не передавались.

В конце 2009 года Колесниковой А.Н. было подано заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года.

24 марта 2010 года требования Колесниковой А.Н. были удовлетворены. Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 02.06.2010г. отменено с вынесением решения об отказе в иске.

22 марта 2010 года между Миллер Е.И. и Колесниковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Миллер Е.И. передала в долг ответчику денежную сумму в размере … рублей сроком на один месяц.

Также в материалы дела представлена расписка от 22 марта 2010 года, из содержания которой следует, что Колесниковым В.А. деньги в сумме … рублей получены.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 19.10.2010г. договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года расторгнут, определением Судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами  правоотношений, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем,  выводы с суда о том, что указанные правоотношения возникли между сторонами в момент составления договора и расписки в марте 2010г. противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в т.ч.  установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями по оспариванию и расторжению договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Колесниковым, текстом встречного искового заявления Колесникова В.А., (л.д.67, 236-239), пояснениями ответчика в судебном заседании от 17 сентября 2010г. (л.д.119 обор.) заемные обязательства между сторонами возникли в 2005г., деньги были переданы ответчику, но  обязательства по возврату не были исполнены до момента рассмотрения дела и  17 сентября 2010г. в судебном заседании ответчик  признавал за собой долг перед истцом в размере … руб.( л.д.119 обор.)

Кроме того, ответчик в тексте  встречного искового заявления (л.д.68) и в судебном заседании  указывал, в обоснование требований о безденежности  договора займа от марта 2010г., на то, что  мотивом составления им расписки 22 марта 2010г. явилось то, что обязательства по договору займа от 2005г. им не были исполнены, а срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора  уже истек. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что  деньги были переданы ему истцом по договору от 2005г., расписка 22 марта 2010г. только подтверждает этот факт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения возникли между сторонами в 2005г., что подтверждают обе стороны, заключая договор займа и составляя расписку в марте 2010г. ответчик признал  наличие у него на этот момент долга перед истцом на сумму … руб. и взял на себя обязательство вернуть сумму займа  через 1 месяц и выплачивать проценты за пользование займом в размере … % в месяц.

Потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа безденежным, не принимая в этой части доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не предложил  истцу представить доказательства наличия у нее  в момент заключения договора  переданной суммы не имеет правового значения, принимая во внимание изложенное выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, определенной в договоре займа и расписке от 22 марта 2010г. … руб.

Исходя из буквального содержания договора (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о  сроке возврата суммы займа 22 апреля 2010г. (п.2 Договора (л.д.7), его возмездном характере … % в календарный месяц в размере … руб. (п.3 Договора (л.д.7).  Обязанность выплаты процентов в размере … руб.  в месяц отражена и в расписке ответчика от 22 марта 2010г.( л.д.8).

Такие условия стороны установили с 22 марта 2010г., с этого момента размер займа определен ими в сумме … руб.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом незаконно было отказано ответчику в предоставлении времени для подготовки к рассмотрению увеличенных истицей исковых требований,  не может повлечь отмены судебного решения.

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании суммы займа и процентов за 1 месяц, увеличение исковых требований выразилось в увеличении периода взыскания процентов с 1 до 9 месяцев. Расчет процентов в письменном виде был представлен стороне  ответчика.

С момента предоставления расчета до рассмотрения  спора по существу, судом был рассмотрен вопрос об обеспечительных мерах, включая вынесение определения в совещательной комнате.  С учетом существа  увеличения требований и объема расчета «…  руб. х 9 месяцев = … руб.;  … руб. + … руб. + … руб.»,  а также того обстоятельства, что ответчик участвовал в рассмотрении  спора с представителем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления какого либо дополнительного времени для ознакомления с уточненным заявлением и расчетом и составления письменного отзыва на него.

То обстоятельство, что уточнение требований принято судом без оплаты государственной пошлиной не влияет на законность постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о принятии к производству  встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения, поданного 28 декабря 2010г., разрешен судом только 12 января 2011г.  противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2010г. (л.д.243 обор.)  определением суда  разрешено ходатайство ответчика о принятии уточненного встречного искового заявления. В принятии указанного заявления в части  взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку одновременно изменяются и предмет и основание иска.

В судебном заседании 12 января 2011г. указанный вопрос не разрешался, более того  в судебное заседание в этот день ответчик и его представитель не явились, в  связи с чем, дело было слушанием отложено (л.д.3 т.2).

Из текста встречного искового заявления (л.д. 237) следует, что  основанием для  предъявления требований о неосновательном обогащении является передача ответчиком истцу денежных средств без законных  и договорных оснований с целью урегулировать  вопросы добровольной передачи жилого дома ответчикам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий принятия встречного иска, установленных нормами  ст.138 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии  встречного иска.

Разрешение вопроса о принятии встречного иска  без вынесения  судебного определения в письменном виде не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Отказ в принятии встречного заявления не препятствует обращению с такими требования самостоятельно в отдельном производстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении  экспертизы для определения возможного неадекватного состояния  ответчика в момент написания расписки.

В рамках заявленных требований установление  указанного обстоятельства не имело правового значения. Требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям истцом не заявлялось.

Сделка, совершенная гражданином в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой, а не ничтожной, потому  решение о признании такой сделки недействительной может быть принято только по заявленным стороной требованиям.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  ответчика Колесникова В.А.  на решение  Приобского районного суда  г.Бийска Алтайского края от 20 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка