СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N 33-8874/11

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Близнецовой Т.И. - Крячко Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года  по иску Суханова Г.И. к Близнецовой Т.И.о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Г.И. обратился в суд с иском к Близнецовой Т.И., в котором просил  с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика  сумму долга по договору займа в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009г. по 15.06.2011г. в размере -- руб., проценты за период с 16.06.2011г. по день уплаты задолженности по договору в полном объеме из расчета -- руб., а также возмещение судебных расходов --.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  08.12.2008г. между  ним и Близнецовой Т.И. заключен договор займа, нотариально удостоверенный, по которому истец передал Близнецовой Т.И. денежные средства в размере -- руб. сроком до 08.06.2009г. В договоре установлено правило, согласно которому при просрочке возврата суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня, когда сумма должна быть возвращена.

Ответчик не выполнила обязательства по договору, поэтому  Суханов Г.И. вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик Близнецова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что брала у истца в долг в 2004г. небольшую сумму, но ее долг вырос из-за большого размера процентов, с которым она не может рассчитаться полностью. Она признает, что должна истцу, но по ее подсчетам не более -- руб. Договор займа у нотариуса, на который ссылается истец на сумму -- руб., она подписала в связи с тем, что Суханов Г.И. угрожал ей и ее семье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года взыскано с Близнецовой Т.И. в пользу Суханова Г.И.  сумма  долга  по договору займа в размере -- руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 08.06.2009г. по 27.06.2011г. в размере -- руб., которые подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа с 28.06.2011г. до дня фактического возврата суммы долга  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскано с Близнецовой Т.И. в пользу Суханова Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., за выдачу доверенности- -- руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе  представитель ответчика просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, доказывающего получение суммы займа в меньшем размере, а также то обстоятельство, что договор займа подписан в результате угроз и обмана со стороны истца.  Также судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые бы подтвердили указанное обстоятельство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крячко Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом представлен  договор займа  от 08.12. 2008 г., по условиям которой Близнецова Т.И. (заемщик) взяла у Суханова Г.И. (займодавец) 780 000 руб.  со сроком возврата  до 08 июня 2009 г.  П.2.1 договора займа  от 08.12.2008г. указано, что заимодавец передал заемщику деньги в сумме --руб. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в меньшем размере, показания свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - супруг ответчицы  пояснил, что угрозы со стороны истца были в адрес его и  его жены уже после подписания договора займа, когда он требовал вернуть долг.

Кроме того,  по вопросу угрозы, обмана, предшествующих подписанию договора займа ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствия доказательств о надлежащем  исполнении обязательства суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу  истца  суммы долга.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Крячко Д.В.  на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка