СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-7261/10
22 сентября 2010 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кречетова Н.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу по заявлению Кречетова Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кречетов Н.А., являясь должником по исполнительному производству № <…> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Соврикова Р.К. о взыскании исполнительского сбора, производстве удержаний из заработной платы, как незаконных.
В обоснование заявленных требований указал, что Зональным районным судом Алтайского края на основании решения от 30 июня 2009 года, которым с Кречетова Н.А. и В.А. взыскана в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., в возврат уплаченной госпошлины сумма в размере <…> руб. <…> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - <…>, были выданы четыре исполнительных листа №<…> года.
Два исполнительных листа о взыскании с Кречетова Н.А. и В.А. в возврат уплаченной госпошлины в размере <…> руб. <…> коп. объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в ОСП Зонального района. Два других исполнительных листа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество находятся в ОСП Восточного района г.Бийска.
По мнению заявителя, ведение исполнительных производств в разных подразделениях территориального органа ФССП противоречит требованиям ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оспариваемые постановления должностного лица ОСП Зонального района являются незаконными. Также при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом нарушены требования ст.98 указанного закона, поскольку последнему известно о наличии у Кречетова Н.А. имущества, на которое обращено взыскание.
Кречетов Н.А. просил признать незаконными вынесенные по исполнительному производству №<…> постановление о производстве удержаний из заработка Кречетова Н.А., и постановление о взыскании с него исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём отмены этих постановлений, приостановить указанное сводное исполнительное производство.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В решении суда указано о том, что обращено взыскание на заработную плату в размере суммы долга <…> руб., что более 10 000 руб. Однако судом делается вывод о соответствии закону оспариваемого постановления. Ссылка суда на законность действий судебного пристава- исполнителя в части ведения исполнительных производств в отношении одного должника в разных подразделениях территориального органа ФССП не состоятельна, поскольку нарушение Главным судебным приставом субъекта РФ требований ч.3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для признания законными оспариваемых постановлений. Судом в нарушение п.3 ч.1 ст.39 вышеуказанного ФЗ не было приостановлено исполнительное производство.
Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Соврикова Р.К. о законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №<…> от 30.06.2009 года, выданного Зональным районным судом Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке с В.А. и Кречетова Н.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) в возврат уплаченной госпошлины в размере <…> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зонального района Соврикова Р.К. от 21.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении Кречетова Н.А. В этом постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы.
Постановление направлено должнику и получено им 27.04.2010 года.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Кречетовым Н.А. не были исполнены, в связи с чем 07 мая 2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <…> руб., что не противоречит приведенным положениям Федерального закона и не нарушает прав должника.
Согласно п.2 ч.1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Постановлением от 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Совриковым Р. К. обращено взыскание на заработную плату должника Кречетова Н.А. по месту его работы - ООО «А», постановлено производить удержания в размере 50% всех видов заработка, в первую очередь сумму долга в размере <…> руб., а затем исполнительский сбор <…> руб. При этом в сопроводительном письме о направлении данного постановления разъяснено, что необходимо удержать сумму основного долга в размере <…> руб. и исполнительский сбор в размере <…> руб., всего <…> руб., так как остальные суммы подлежат взысканию с солидарного должника А.В.
Поскольку указанная судебным приставом- исполнителем ко взысканию сумма не превышала 10 000 рублей, то доводы заявителя о незаконности обращения взыскания на заработную плату со ссылкой на ст.98 ФЗ №229-ФЗ, не могут быть признаны законными. Доказательств того, что с заявителя были удержаны денежные средства в размере большем, чем <…> руб., суду не представлено.
Наличие на исполнении в другом подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Кречетова Н.А. других сумм, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку согласно ч.3 ст. 34 ФЗ №229-ФЗ подразделение судебных приставов, в котором возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство, определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Постановлением Главного судебного пристава Алтайского края от 23.03.2010 года №108/10 отдел судебных приставов Зонального района определен как место ведения сводного исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с Кречетова Н.А. и В.А. госпошлины в размере <…> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение п.3 ч.1 ст.39 ФЗ №229-ФЗ не было приостановлено исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Иным доводам, содержащимся в жалобе, дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кречетова Н.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
