• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2615/11
 

30 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» к Сидоренко Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящий момент название изменено на ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с иском к Сидоренко Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указало, 10.11.2009г. в г. Рубцовске в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили Т. под управлением Сидоренко Л.А., ТФ под управлением Шеховцова Г.И., В. под управлением Короваева А.Б., М. под управлением Шабунина А.В. ВА. под управлением Нетесова С.Г. В соответствии с административным материалом органов ГИБДД, виновным в выше указанном ДТП был признан Сидоренко Л.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в отношении Сидоренко Л.А. за нарушение п. п. 2.3.2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, за нарушение п. 2.5 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Своими действиями Сидоренко Л, А. причинил механические повреждения автомобилям и материальный ущерб их владельцам - Шеховцовой Т.А, Короваеву А,Б., Степанову М.Г., Шабунину А.В. Стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП автомобилей ТФ, В. и ВА., М. была определена соответственно в размере …. руб., …. руб., …. руб., ….руб., а общая оплата услуг оценщика составила ….руб. На момент ДТП между страхователем автомобиля Сидоренко В.А и филиалом ООО «ГСКК» в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» был заключен договор ОСАГО владельцев ТС, на основании Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (далее ТС), объект страхования - гражданская ответственность владельца данного ТС; срок действия договора с 23.03.2009 г. В связи с тем, что ущерб у третьих лиц - Шеховцовой Т.А., Короваева А.Б. и Степанова М.Г., Шабунина А.В. возник при использовании ТС в период срока действия данного договора, страховщик признал факт повреждения автомобилей Т.Ф., В. и ВА., М. в результате ДТП 10.11.2009 г. страховым случаем и выплатил Шеховцовой Т.А., в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части сумму в размере …. руб., Короваеву А.Б. - …руб., Степанову М.Г - …руб., Шабунину А.В. - …. руб. и оплатил услуги эксперта в размере …руб. Общая сумма: .. руб.

Так как во время совершения ДТП автомобиль Т. находился под управлением Сидоренко Л.А. и он является лицом, риск ответственности которого на момент ДТП 10.11.2009 г. был застрахован по договору ОСАГО, на него ложиться ответственность по возмещению ущерба понесенного страховой компанией в результате страхового случая в размере …руб. по п.76 Правил ОСАГО, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Сидоренко Л.А. направлялась претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с Сидоренко Л. А. в пользу ООО «ГСКК» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» сумму ущерба в размере ….руб. и затраты филиала по уплате государственной пошлины в сумме …. руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года принято частичное признание иска Сидоренко Л.А.. Взыскано с Сидоренко Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» …. рублей в счет возмещения страховой выплаты, …рубля в счет возврата государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, всего взыскать …. рубля. В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, ответчик участвовал в двух ДТП - в 22 ч. 25 м. - с участием автомобиля В. под управлением Нетесова С.Г., а в 23 ч. 00м. - с участием автомобилей Т.Ф. под управлением Шеховцова Г.И., В. под управлением Короваева А.Б., М. под управлением Шабунина А.В. Истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании п.76 Правил ОСАГО, поскольку ответчик управлял ТС в состоянии опьянения, а также скрылся с места ДТП. Участники второго ДТП поясняли в рамках административного дела, что ответчик пытался скрыться с места происшествия, однако, они не давали свидетельских показаний по настоящему гражданскому делу. Сидоренко отказывался от подписи во всех материалах дела, о чем делались записи в присутствии понятых, которые в суд не вызывались. Также не вызывались в суд и не давали показаний сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы. Все это свидетельствует, что дело рассмотрено поверхностно. Кроме того, по административному делу в отношении ответчика истец лишен возможности принимать участие, что ставит истца в менее защищенное положение.

Выслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательногостраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательногостраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. между Сидоренко В.А и филиалом ООО «ГСКК» в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии …, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Сидоренко Л.А.

10.11.2009г. в г. Рубцовске в 22 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили Т. под управлением Сидоренко Л. А. и В. под управлением Нетесова С.Г., принадлежащего Степанову М.Г., в тот же день в г. Рубцовске в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили Т. под управлением Сидоренко Л. А. и Т.Ф. под управлением Шеховцова Г. И., ВА. под управлением Короваева А. Б., М. под управлением Шабунина А.В.

Своими действиями Сидоренко Л. А. причинил механические повреждения автомобилям и материальный ущерб их владельцам - Шеховцовой Т.А, Короваеву А,Б., Степанову М.Г., Шабунину А.В. Стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП автомобилей Т.Ф., В., ВА., М. была определена в размере …руб., …руб., …. руб., …. руб. соответственно, общая оплата услуг оценщика составила …руб.

В связи с тем, что ущерб у третьих лиц - Шеховцовой Т.А., Короваева А.Б. и Степанова М.Г., Шабунина А.В. возник при использовании ТС в период срока действия данного договора, Страховщик признал факт повреждения автомобилей Т.Ф., В. и ВА., М. в результате ДТП 10.11.2009 г. страховым случаем и выплатил Шеховцовой Т.А., в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части сумму в размере …. руб., Короваеву А.Б. - …руб., Степанову М.Г - …. руб., Шабунину А.В. - …руб. и оплатил услуги эксперта в размере …. руб. Общая сумма составила: …. руб.

Постановление мирового судьи от 27.11.2009 г., которым Сидоренко Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением Рубцовского городского суда от 04.02.2010 г. отменено. Производство по административному делу в отношении Сидоренко Л.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Других доказательств, подтверждающих нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено. При этом, свидетель К., находившийся в машине ответчика в момент ДТП, допрошенный в суде, показал, что Сидоренко Л.А. был трезвый.

Поскольку законодатель связывает право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования с фактом нахождения данного лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при управлении транспортным средством, а бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Сидоренко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания. Как указано в постановлении, будучи причастным к указанному выше ДТП 10.11.2009г. в г. Рубцовске в 22 час. 25 мин., Сидоренко Л.А. оставил место ДТП.

В указанной части исковых требований (регресс за выплату в возмещение ущерба Степанову М.Г - …руб.), ответчик иск признал, признание принято судом с соблюдением требований ГПК РФ.

Доказательств, что Сидоренко скрылся с места ДТП, произошедшего в 23 ч. 00 м., истцом суду не представлено. Более того, из письменных объяснений других участников ДТП, следует, что он сделал лишь попытку скрыться, которая была ими пресечена.

Доводы жалобы о том, что другие участники ДТП не давали свидетельских показаний по настоящему гражданскому делу, понятые в суд не вызывались, как и сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку другие участники ДТП привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не заявлялось.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2615/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте