СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N 33-8808/2010

17 ноября 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гасанова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску Ларионова Н.В. к Гасанову В.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Н.В. обратился в суд с иском к Гасанову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007г. по 12.05.2010г. в сумме 30 775 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 815 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 мая 2007 года передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб., о чем 31 марта 2008 года была составлена расписка. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства выплатить сумму займа и проценты за его пользование после продажи дома по адресу: «…». Однако на момент обращения с иском в суд Гасанов В.А. свои обязательства не исполнил. Истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчику об исполнении обязательства по возврату долга, однако Гасанов В.А. на них не реагировал, уклонялся от встреч. В виду отказа ответчика добровольно вернуть сумму займа, истец полагал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, Ларионов Н.В. обратился за помощью к специалисту в области юриспруденции для составления искового заявления и представления его интересов в суде, за что оплатил 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Ларионов Н.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2005 по 2008 год он работал в «…», директором которого является Гасанов В.А. В начале 2007 года ответчик предложил ему и другим работникам «…» принять участие в строительстве жилого дома, путем вложения денежных средств. 1 мая 2007 года он передал Гасанову В.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. для строительства жилого дома. При этом, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что когда дом будет построен, ответчик продаст дом и вернет ему прибыль от продажи. Ответчик обещал вернуть не менее 200 000 руб. Осенью 2007 года дом был уже построен, ответчик выставил дом на продажу, обещал вернуть деньги. Однако, уже прошло три года, а денежные средства до сих пор не возвращены. Кроме того, он узнал, что ответчик вообще не намерен продавать дом. В 2008 году он собрался увольняться из «…», и чтобы иметь какие-то гарантии, что ответчик вернет деньги, он предложил ответчику написать расписку. Расписка в получении Гасановым В.А. денежных средств была подписана 31 марта 2008 года. Текст расписки был написан его рукой, а фамилия и подпись от имени Гасанова В.А. выполнена самим ответчиком, в присутствии свидетелей. Он просил ответчика указать в расписке дату возврата денежных средств, но ответчик отказался, заверив его, что вернет ему деньги, как только продаст дом. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве дома трансформировался в договор займа между ним и ответчиком. Поэтому просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать их с мая 2008 года по день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года исковые требования Ларионова Н.В. удовлетворены частично.

С Гасанова В.А. взыскана в пользу Ларионова Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008г. по 28.09.2010г. в размере 23 716 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 674 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 133 390, 32 руб.

В кассационной жалобе Гасанов В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами отношений по договору займа не установлен. Из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом, а также в расписке не указан срок их передачи. Свидетель О* пояснил, что в момент составления расписки денежные средства не передавались. Поскольку существенные условия договора займа не были соблюдены оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дорожкину Е.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Взыскивая с Гасанова В.А. в пользу Ларионова Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование указанной суммой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по участию в долевом строительстве дома по ул. «…». Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 31.03.2008г. Гасанов В.А. получил от Ларионова Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязался их вернуть с дивидендами после продажи дома (л.д.20).

Суд обоснованно признал указанное условие договора участия в долевом строительстве противоречащим статье 209 ГК РФ, как ущемляющее права истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о ничтожности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указано судом, у Гасанова В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб., поскольку Ларионов Н.В. внес собственные денежные средства в указанном размере, в связи с чем на эту сумму взысканию подлежат также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд установил между сторонами иной характер правоотношений, чем заемные, ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение существенных условий договора займа не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. В данном случае суд в рамках требований о взыскании денежных средств и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ рассмотрел исковое заявление Ларионова Н.В. к Гасанову В.А., определив фактический характер возникших между сторонами правоотношений и сферу законодательства, подлежащего применению, как это предписано положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Ссылка Гасанова В.А. на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. ему не передавались, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Указанный довод опровергается распиской от 31.03.2008г., подписанной ответчиком, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (л.д.54-57), а также показаниями свидетелей, присутствовавших при составлении и подписании расписки. При этом Гасановым В.А., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений по указанному обстоятельству.

Для наступления правовых последствий в виде взыскания суммы неосновательного обогащения достаточно самого факта получения Гасановым В.А. денежных средств, независимо от того, совпадает это с моментом составления расписки или нет. Следовательно, утверждение ответчика о том, что в момент составления расписки денежные средства не передавались, не влияет на законность принятого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гасанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка