• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-10723/2011
 

14 декабря 2011 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Заремба Т.Н. - Оришак В.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу

по иску Заремба Т.Н. к Хасанову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заремба Т.Н. обратилась в суд с иском к Хасанову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины …рублей, по оплате услуг представителя …рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01 сентября 2009 года в устной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, находящегося в …., оплатила стоимость участка в размере …рублей, а ответчик предоставил ей земельный участок. На основании выданной Хасановым А.Р. доверенности, она подготовила пакет документов для оформления права собственности ответчика на земельный участок, уплатив за это …рублей, кроме этого возвела на спорном участке фундамент, который оценивает в …рублей. Хасанов А.Р. отозвал выданную им доверенность, отнял участок и продолжил на нем строительство. Поскольку договор купли-продажи участка между сторонами не был заключен, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном приобретении ответчиком, принадлежащих ей денежных средств и фундамента на общую сумму …рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хасанова А.Р. в пользу Заремба Т.Н. взыскано …рублей - сумму неосновательного обогащения, …рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, …рублей в счет возмещения расходов на представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлено по вступлении решения в законную силу снять арест на земельный участок, расположенный по адресу: …., наложенный в качестве обеспечения иска на основании определения Алтайского районного суда от 05 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе представитель истца Заремба Т.Н. - Оришак В.Ф. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца по мотиву их заинтересованности, поскольку свидетели со стороны ответчика также могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются подрядчиками ответчика; отказывая во взыскании сумм на сбор документов, суд не учел, что оплату по квитанциям производила истица, и в квитанциях стоят ее подписи; ответчик не предоставил доказательства того, что он передал истице деньги на оформление документов; в суде было установлено, что она возвела фундамент, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании стоимости фундамента, так как со слов ответчика фундамент был демонтирован.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года администрацией Алтайского района Хасанову А.Р. был предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в …, срок договора был определен с 01.04.2009 года по 31.03.2012 год (л.д.38).

Согласно предоставленной суду расписки Хасанов А.Р. получил от Заремба Т.Н. …рублей за продажу участка, находящегося в …(л.д.19).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы в …. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Хасанова А.Р. отсутствовали основания для получения данной суммы, поскольку договор купли-продажи не был заключен, ответчик не имел полномочий на продажу земельного участка, не являясь его собственником.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Между тем, истица полагает, что с ответчика подлежала взысканию стоимость возведенного ею фундамента в размере …. рублей.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом того, что ответчиком построен дом на фундаменте, возведенном истцом, а также отсутствии доказательств приобретения ею строительных материалов и их стоимости, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и видно из материалов дела, после передачи Хасанову А.Р. денежной суммы в счет приобретения земельного участка, Заремба Т.Н. фактически пользовалась данным участком, начала возведения фундамента с целью дальнейшего строительства дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом Заремба Т.Н. строительных материалов, использованных при сооружении фундамента, а также их стоимости.

Между тем, истцом в качестве доказательств возведения фундамента представлены показания свидетелей, которые осуществляли строительство данного фундамента.

Так, свидетели З., М. и О. поясняли, что они производили заливку фундамента на спорном земельном участке, фундамент имел размер 9х6 м. М. и О. истица оплатила по …рублей за выполненную работу.

Ответчик Хасанов А.Р. не оспаривал факт того, что истцом был установлен на земельном участке фундамент. Однако он пояснял, что фундамент был залит некачественно, рассыпался. Кроме того, имел маленькие размеры 9х6 м., а ему необходимо было возвести фундамент размером 9х9 м. В связи с чем, он нанял бригаду рабочих, которые демонтировали некачественный фундамент, и возвели новый.

Так, свидетели К.А.А. и К.К.А. подтвердили, что действительно они, их брат и М. демонтировали ранее имевшийся на данном земельном участке фундамент, затем залили новый фундамент.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля работник, который принимал участие в строительстве дома. Так, Л. пояснял, что дом был построен на фундаменте размером 9х9 м., рабочие, которые осуществляли заливку фундамента, ему поясняли, что ранее на данном участке уже имелся фундамент, который был некачественный, поэтому им пришлось фундамент переделывать.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истицей не доказано, что установленный ею фундамент был использован ответчиком при строительстве дома.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей с ее стороны, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные свидетели не давали пояснений в отношении того, какой фундамент был использован ответчиком при строительстве дома, а лишь поясняли, что работниками истца возводился фундамент, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не доказана стоимость строительных материалов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Между тем, судебная коллегия находит преждевременный вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания расходов на подготовку документов.

Как видно из материалов дела, ответчик Хасанов А.Р. 01.09.2009 г. выдавал истцу Заремба Т.Н. доверенность, которой уполномочил истца на представление его интересов по всем вопросам, связанным со сбором и оформлением документов на земельный участок, расположенный в …, зарегистрировать право аренды и право собственности на участок, а также продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Указанная доверенность была отменена Хасановым А.Р. 06.10.2010 г.

Однако до её отмены в исполнение данного поручения истицей по указанной доверенности были произведены определенные юридическое действия.

В связи с чем, суду следовало установить, были ли выполнены данные действия в соответствии с положениями гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были ли они совершены в период действия доверенности.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить были ли выполнены действия в пределах полномочий, а также в интересах ответчика, истребовать подлинные доказательства несения расходов, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Заремба Т.Н. - Оришак В.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года удовлетворить частично, отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на подготовку документов, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10723/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте