• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-9591/10
 

08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Немзоровой В.И.

судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арнт И.В.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу по иску Арндт И.В. к Чебанову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать строение и элементы фундамента, о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного инвентаря и мусора, переносе незавершенного строительством жилого дома на 3 метра от границ земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арндт И.В. с 22 октября 2008 года принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 538 кв.м. и жилой дом общей площадью 47 кв.м., о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации Индустриального района города Барнаула от 12 ноября 2009 года, выдано Арндт И.В. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по вышеуказанному адресу (л.д.15-16).

Чебанову Н.П. с 30 сентября 2009 года принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 567 кв.м.

22 января 2010 года Чебанову Н.П. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года, заключенного с продавцом П., кадастрового паспорта, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 55,1 кв.м. степень готовности - 68%, о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке.

Арндт И.В. обратилась в суд с иском к Чебанову Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать строение и элементы фундамента от границ земельного участка. о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного инвентаря и мусора, взыскании судебных расходов 606 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме …рублей, ссылаясь на то, что размещая своё домостроение на её земельном участке, ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а именно п.1 ст. 263 ГК РФ, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству 30-102-99, которым предусмотрено, что расстояние от одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, чем нарушены её права по использованию принадлежащего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила и увеличила исковые требования, просила обязать ответчика отнести незавершенный строительством жилой дом на 3 метра от границ земельного участка, ссылаясь на то, что размещая своё домостроение на земельном участке истца, ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, нарушил её права по пользованию земельным участком, а также создал угрозу жизни и здоровью её и членам её семьи. Истец ссылается на размещение ответчиком строительного мусора на её земельном участке (л.д. 53-55). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме …руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Арнт И.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться тем, что спорное строение ответчика создано без получения на то необходимых разрешений с нарушением строительных и противопожарных норм, расположение незавершенного строительством жилого дома создает угрозу жизни и здоровью (сход осадков с крыши) собственников соседнего жилого дома, а также размыванию почвы на участке, устранение выявленных нарушений не возможно без сноса названного дома.

Суд необоснованно вышел за рамки предъявленных истцом Арнт И.В. требований, где предметом спора является незавершенный строительством дом, указывая на нарушение правил противопожарной безопасности истцом при реконструкции принадлежащего ему дома.

В обоснование принятого решения суд сослался на недопустимые доказательства - показания свидетелей в подтверждение выполненных ответчиком работ, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровья собственников жилого дома № 5-б. Факт приобретения Чебановым Н.П. элементов водостока и снегозадержателей, а также их установки в соответствии со строительными правилами и нормами на незавершенном строительством материалами дела не подтвержден.

Суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

На момент принятия судом решения в данном гражданском деле отсутствовал протокол судебного заседания от 12 октября 2010 года, однако суд в решении ссылается на показания свидетеля Х., данные им при допросе 12 октября 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Чебанов Н.П. просил решение суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Татьянин Д.М., подержавшего доводы жалобы, ответчика Чебанова Н.П. и его представителя Чебановой Н.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, регулирующим возможность признания судом или в ином установленном законом порядке за лицом, владеющим земельным участком, права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых разрешений на его строительство.

Суд при разрешении спора исходил из того, расположение незавершенного строительством жилого дома создает угрозу жизни и здоровья (сход осадков с крыши) собственников соседнего жилого дома №, а также размыванию почвы. При устройстве водостока крыши незавершенного строительством жилого дома будет устранена опасность схода дождевых вод, но опасность схода снега останется. Для устранения опасности схода снега на земельный участок необходимо изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы ее уклон был направлен в сторону другого земельного участка.

При этом судом, со ссылкой напоказания в судебном заседании эксперта Е., сделан вывод о том, что при установлении на крыше снегозадержателей и периодической очистке крыши угроза для жизни и здоровья собственников земельного участка будет полностью устранена. При очистке крыши от снега, последний не будет попадать на соседний участок, если этого не делать специально. На основании исследования договора № 12 от 17.09.2010, квитанций об оплате показаний свидетелей О., Х., фотографий пришел к выводу, что ответчик к моменту рассмотрения дела принял меры по устранению вышеуказанных недостатков строительства вышеуказанного объекта недвижимости: была изменена конструкция крыши, сделан заказ от 17.09.2010. на изготовление водоотводящих устройств и снегозадержателей, которые установлены на момент принятия решения по делу на незавершенном строительством жилом доме в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия находит в связи с этими выводами ссуда заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что вопросы, заданные эксперту Е. в судебном заседании об устранения опасности путем изменения конструкции крыши, установления водоотводящего устройства и снегозадержания не входили в рамки проведенного им экспертного исследования. На вопрос суда, может ли он по фотографиям сделать вывод об изменении конструкции крыши, эксперт ответил: «только с оговорками, так как четко с цифрами ответить не могу». (л.д.191).

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом, которым при реконструкции жилого дома (строительство пристроя и мансарды), пристроенного гаража площадью 32, кв.м. (л.д.16) к жилому дому, не приняты во внимание требования, позволяющие обеспечить надлежащую безопасность эксплуатации данного пристроя (не соблюдено требуемое расстояние до границ своего земельного участка, до спорного жилого дома).

При указанных обстоятельствах на ответчика, часть спорного жилого дома которого была возведена, до реконструкции жилого дома (строительство пристроя и мансарды), пристроенного гаража площадью 32, кв.м. к жилому дому на соседнем участке, не могут быть в полном объеме переложены неблагоприятные последствия допущенных нарушений.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о нарушении правил противопожарной безопасности возведением спорного дома, а также не исследовался вопрос о возможности иным путем, кроме сноса самовольного строения устранить имеющиеся нарушения прав истца.

Согласно п.3,4 статья 69Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" «противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения».

Согласно заключения эксперта № 881/190510/22-1415/10 незавершенный строительством жилой дом расположен на расстоянии 0,18м-0,35м от границы с соседним земельным участком, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99. Расположение незавершенного строительством жилого дома на участке нарушает противопожарные нормы относительно жилого дома, сблокированного с гаражом. Расстояние от незавершенного строительством жилого дома до гаража, сблокированного с жилым домом по составляет 2,03 м. (л.д.133-134).

Вместе с тем, (л.д.132) эксперты строители, проводившие названную экспертизу, не исследовали спорные строения на предмет определения класса пожарной безопасности строительных конструкций, поскольку это не входит в их компетенцию.

Таким образом, остался не исследованным вопрос о наличии иного пути, кроме сноса самовольного строения, устранить нарушение правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене за преждевременностью.

Поскольку допущенные судом нарушения суд кассационной инстанции устранить возможности не имеет, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести на обсуждение сторон вопрос о том, возможно ли иным путем, кроме сноса спорного строения устранить нарушение норм пожарной безопасности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9591/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте