• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-4207/2011
 

25 мая 2011 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сердюк Л.А.

судей: Цибиной Т.О., Гореловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Прокопьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …. рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере …. рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере …рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - …рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 26.12.2007г. между ОАО «У.», правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк» и Прокопьевым А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму …рублей, под 34 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с возвратом кредита частями, согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 30.09.2010г. образовалась задолженность.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Прокопьева А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере ….рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере …рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -- …рублей, всего …. рублей.

С Прокопьева А.Н. пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано в возврат государственной пошлины …. рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокопьев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не является злостным неплательщиком, потому не должен платить проценты, неустойка банком начислена исходя из 220 % годовых и является завышенной, кабальной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, согласно кредитному договору от 26.12.2007г., заключенному с ответчиком Прокопьевым А.Н., последний получил кредит на неотложные нужды в сумме …. рублей, под 34 %, годовых за пользование кредитом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договора, задолженности по кредитному договору.

Взысканный судом размер основного долга и процентов сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что он не должен уплачивать проценты, поскольку не является злостным неплательщиком, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку кредит представлен под проценты, что видно из договора, то банк имеет право требования от заемщика уплаты процентов на сумму займа.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, которая начислена исходя из 220% годовых, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, поскольку размер задолженности составляет всего …рублей, а размер неустойки истец просил взыскать …рублей, исходя из повышенного размера процентов в 220% годовых на сумму просроченного платежа, что в данном случае явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки, и находит определенный судом размер неустойки в …. рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Прокопьева А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4207/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте