• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-6809/2011
 

03 августа 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», ООО «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г. о взыскании процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.10.2010 г. было отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2010 г. иск ОАО «Промсвязьбанк» был удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <..> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины <..> руб. 23 коп., всего <..> руб. 73 коп.В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 г. указанное решение и определение суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, банк просил взыскать с Ферапонтова С.Г. <..> руб., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду за период с 18.12.2008 г. по 06.09.2010 г. включительно - <..> руб., просроченную задолженность по процентам - <..> руб., неустойку по просроченной ссуде за период с 18.12.2008 по 06.09.2010 - <..> руб., неустойку по просроченным процентам - <..> руб., комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 г. - <..> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прессостроитель»: здание бытового корпуса с подвалом-галереей, техническим этажом литер Д, общей площадью 4532,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. <..>, а также на 61970/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий завода), площадью 199 197 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. <..>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере <..> руб. и <..> руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере <..> руб. В части требований к ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» отказался.

В обоснование требований указывалось, что по кредитному договору от 15.12.2006 № 177 ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <..> руб. на срок по 12.12.2008 г. включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Ферапонтовым С.Г., договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с ООО «Прессостроитель», предметом которого выступило здание бытового корпуса с подвалом-галереей, тех. этажом литер Д, 61970/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по пр. <..> в г.Барнауле. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по иску банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2009 г. с ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <..> руб., а всего <..> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена здания в размере <…> руб., 61970/199197 доли в праве собственности на земельный участок в размере <..> руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга за период до 06.09.2010 г..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2011г . принят отказ истца от иска в части требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» о взыскании суммы.

Представитель ответчика ООО «Прессостроитель» против иска возражал, ссылаясь на то, что долговое обязательство ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» прекращено в связи с тем, что Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, залог и поручительство прекращается в силу ст. 419, 348 ГК РФ. Ранее в судебном порядке был разрешен иск ОАО «Промсвязьбанк» к тем же ответчикам о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, суд уже обратил взыскание на спорное заложенное имущество. Отчеты об оценки представленные истцом противоречат друг другу, несмотря на то, что сделаны на одну и ту же дату. В настоящее время стоимость залогового имущества изменилась.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2011 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С Ферапонтова С.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано <..> руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <..> руб. 23 коп.. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит об отмене решения суда в части несоразмерного уменьшения неустойки и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, принятии нового судебного акта., указывая, что судом нарушен принцип свободы договора, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку для ее применения суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что требования являются тождественными. Что не соответствует действительности, так как исковые заявления тождественны при идентичности основания и предмета иска, в данном случае имеют место разный предмет и основание иска.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Ферапонтова С.Г. задолженности подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что 15.12.2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» заключен кредитный договор №177 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому банк обязался предоставить заемщику на срок по 15.12.2008 г. кредит в пределах лимита задолженности <..> руб. с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с Ферапонтовым С.Г., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с ООО «Прессостроитель», предметом которого выступило здание бытового корпуса с подвалом-галереей, тех. этажом литер Д, 61970/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий завода), расположенные по пр.<..> в г.Барнауле.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, невозвращением сумм транша в установленный срок, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2009 г. взыскана с ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <..> руб., а всего <..> руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание бытового корпуса с подвалом-галереей, техническим этажом литер Д, общей площадью 4532,8 кв.м., расположенное по адресу: город Барнаул, пр.<..>, принадлежащее на праве собственности ООО «Прессостроитель», путем продажи с торгов, определена начальная продажная цена в размере <..> руб.; а также на 61970/199197 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий завода), площадью 199197 кв.м., расположенный по адресу: город Барнаул, пр.<..>, принадлежащее ООО «Прессостроитель», путем продажи с торгов, определена начальная продажная цена в размере <..> руб.

Сумма основного долга <..> руб. заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться заемными средствами.

Решением суда от 25.12.2009 г. проценты за пользование кредитом взысканы по 17.12.2008 г. включительно.

Проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2008 г. по 06.09.2010 г. составляют 29899072, 32 х 16% : 365 дней х 628 дней = <..> руб.

Неустойка за период с 18.12.2008 по 06.09.2010 составит <..> руб. х 7,75% : 365 дней х 628 дней = <..> руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 408, 811, 395 ГК РФ, взыскал в пользу банка проценты за пользование денежными средствами в размере <..> руб., а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <..> руб., отказав во взыскании комиссии, поскольку обязанность по ее уплате взысканием задолженности по кредиту прекращена, а также отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что права истца не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел по существу к правильным выводам, однако при определении размера взыскиваемой суммы не применил положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 г. ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 г. требование ОАО «Промсвязьбанк» основанное на кредитном договоре № 177 от 15.12.2006 г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» в размере <..> руб., в том числе <..> руб., - задолженность по основному долгу, <..> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <..> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, <..> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку Ферапонтов С.Г. выступал поручителем надлежащего исполнения ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» своих обязательств по кредитному договору, он, на основании ст. 363 ГК РФ, должен отвечать в том же объеме, что и должник.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ферапонтова С.Г. суммы задолженности в размере <..> руб. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а именно с Ферапонтова С.Г. в счет процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежит взысканию <..> руб. (<..>).

Оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания иска судебной коллегией не принимается, поскольку суд, отказывая в иске в этой части, из указываемых кассатором оснований не исходил, а указывал на то, что доказательств нарушения права истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, при этом исходит из того, что согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также учитывает и то обстоятельство, что фактически основанием для повторного обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество явилось несогласие банка с начальной продажной ценой недвижимости, определенной в решении суда от 25.12.2009 г.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы было изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию, исходя из следующего расчета:

<..> х <..> / <..> = <..>

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года в части взыскания суммы изменить, взыскать с Ферапонтова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» <..> руб. 95 коп., <..> руб. 01 коп. - судебные расходы.

Решение суда об отказе в остальной части иска оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6809/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте