• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года Дело N 33-7645/10
 

29 сентября 2010 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «Промсвязьбанк», ответчицы Томилиной Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2010 г. по делу по иску

ОАО «Промсвязьбанк» к Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 6 мая 2008 г. между Банком и Томилиной Л.Г. был заключен кредитный договор №70-20026/0029, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 6 мая 2010 г. Возврат кредита, уплата процентов производятся ежемесячно равными частями в соответствии с графиком возврата кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 6 мая 2008 г. заключен договор поручительства №70-20026/0029-1 с Ершовой И.В. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы 500 000 руб. Ответчица нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, уведомление об изменении сроков возврата кредита и уплаты процентов оставлено ею без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке 112 053 руб. 64 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 108 853 руб. 45 коп.; просроченные проценты, начисленные на срочную ссуду, 697 руб. 43 коп.; срочные проценты, начисленные на просроченную ссуду, 161 руб. 4 коп.; просроченные проценты, начисленные на просроченную ссуду, 2 341 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 3 441 руб. 7 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102 053 руб. 64 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины 3 241 руб. 7 коп. в равных долях с каждой.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что законом и подзаконными нормативно-правовыми актами Центрального банка РФ разрешено взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчица Томилина Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она была извещена в день его проведения, что не дало ей возможности подготовиться к процессу, воспользоваться квалифицированной помощью специалиста для защиты своих интересов в суде, в связи с чем просила отложить судебное заседание; судом не учтен платеж в размере 10 082 руб., внесенный ею в кассу Банка 16 июля 2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки кого-либо из участников процесса процессуальный закон допускает отложение разбирательства дела (ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание 12 июля 2010 г. стороны не явились.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании 12 июля 2010 г. Томилина Л.Г. извещена телефонограммой, переданной ей 16 июня 2010 г. (л.д.58). Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчицам, однако конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53, 54).

Копию искового материала Томилина Л.Г. получила только 12 июля 2010 г., то есть в день судебного заседания, просила об обложении рассмотрения дела для подготовки к заседанию, представления возражений и доказательств (л.д.61).

В силу положений ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причина неявки Томилиной Л.Г. в судебное заседания была уважительной, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению права ответчицы на участие в рассмотрении дела, она была лишена возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения сторон и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7645/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте