СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года Дело N 33-1624/2011
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Карпука О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года по иску Давыдова В.И. к Карпуку О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов В.И. обратился в суд к Карпуку О.А. о взыскании суммы займа в размере 490 000 рублей, процентов за пользование займом - 128 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 83 913 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 17 сентября, 21 сентября и 26 октября 2008 года заключил с ответчиком договоры займа на общую сумму 490 000 рублей, что подтверждается долговыми расписками Карпука О.А. На протяжении нескольких лет ответчик пользовался его денежными средствами, осуществляя строительство своего дома. Срок возврата денежных средств, а также размер процентов за пользование займом в расписках не указаны, поэтому ответчик обязан возвратить сумму займа по первому требованию истца с процентами по ставке рефинансирования Банка России, а также с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2010 года иск Давыдова В.И. удовлетворен частично.
С Карпука О.А. в пользу Давыдова В.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 67 324 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 919 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 500 рублей.
С Карпука О.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в размере 8 392 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе ответчик Карпук О.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Ильину Р.П., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Обоснованно руководствуясь при разрешении спора положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения.
Такой вывод суда подтверждается представленными истцом в суд оригиналами расписок Карпука О.А., согласно которым он 17, 21 и 26 сентября 2008 года брал в долг у Давыдова В.И. 130 000 рублей и 50 000 рублей в первую из названных дат, 110 000 рублей и 200 000 рублей в последующие даты соответственно (л.д. 65). Эти расписки в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.
На основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. С расчетом, который произведен судом, ответчик несогласия не высказал, кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального права при определении подлежащей взысканию суммы.
Позиция ответчика о том, что деньги по названным распискам передавались ему в рамках подрядных отношений по строительству дома, мотивированно отвергнута судом. Соответствующие выводы подкреплены ссылками на собранные по делу доказательства, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суд обоснованно сослался на необходимость буквального толкования указанных расписок в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что имеются иные расписки, подтверждающие получение Карпуком О.А. денег именно на приобретение строительных материалов, то есть составленных иным образом.
Более того, заказчиком по договору подряда от 9 июня 2008 года выступает А., ответчик же по распискам от 17, 21 и 26 сентября 2008 года получал деньги от Давыдова В.И., который стороной по договору подряда не является.
Исходя из того, что каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда Карпук О.А. в жалобе не приводит, ссылаясь на незаконность решения суда в целом, кассационная инстанция при указанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Карпука О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
