33-2070/11 от 16 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2070/11

16 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Карпюк Л.Е., представителя истца Карпюк Л.Е. - АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Карпюк Л.Е. к ЗАО «Банк Русский стандарт» об обязании возвратить суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в интересах Карпюк Л.Е. об обязании возвратить суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2005 году Карпюк Л.Е. получила кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с разъяснением о размере кредитного лимита по карте * руб., процентов - 23 % годовых, ежемесячного минимального платежа не менее * руб. в месяц. 23.09.2005 истец активировала карту, получив * руб. В последующем Карпюк Л.Е. производила снятие денежных средств около 7 раз - по * тысяч рублей, своевременно и в срок производила платежи. 13 марта 2010 года истец получила счет-выписку № 57 о наличии задолженности в размере * руб. При этом кредитный договор в письменной форме она не заключала, условии предоставления кредита, проценты, комиссионные платежи и платежи за действия банка не согласовывала. С полученной выпиской не согласна, полагает, что все суммы она выплатила в полном объеме с излишком в сумме * руб. Согласованные проценты не соответствовали условиям сделки. Поскольку договор не был заключен в письменной форме, он является недействительным.

Просила признать незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме * руб., взыскать в ее пользу * руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы за оформление доверенности с ответчика в сумме * руб., и штраф в доход государства

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме * руб., взыскать в ее пользу в качестве морального вреда сумму * руб., расходы на оплату доверенности * руб., взыскать с ответчика штраф в пользу государства, дополнив обоснование иска о недействительности условий договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение банку за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что данные условия противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. Не согласна с расчетом банка об имеющейся у нее задолженности, поскольку долг погашен в полном объеме. Кроме того, имеется переплата, которую она просит ей возвратить. Моральный вред заявлен в связи с давлением со стороны банка, полагает, что банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, который она оценивает в * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Карпюк Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

С ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истца Карпюк Л.Е., ее представителя АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» содержится просьба об отмене судебного решения, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд самостоятельно произвел расчет по начислению процентов и комиссий, начиная со счет-выписки №18. Из расчета суда неясно о способе произведенного расчета сумм комиссии, допущены грубые арифметические нарушения. Судом не произведен анализ движения денежных средств по ссудному счету банка, хотя обороты ссудного и лицевого счетов по правилам бухгалтерского учета должны быть согласованы. Суд не учел, что 12.12.2007 банк в одностороннем порядке списал сумму в размере 28 840 руб. 65 коп. Начисление процентов должно производиться на «исходящее сальдо» по ссудному счету, которое по состоянию на 05.12.2007 составляет ноль, однако банк продолжает начислять проценты. Произведенный судом расчет является правильно оформленным ссудным счетом. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.12.2007, так как именно с указанной даты банк самостоятельно списал все ранее начисленные платежи. Взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен.

В кассационной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» содержится просьба об отмене судебного решения, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, истец не заявлял требований о выплате неосновательного обогащения исходя из того, что договор о карте в данной части не заключен. Так как, по мнению истца, спорный договор является одновременно несуществующей и недействительной сделкой, то требования истца несогласованы и противоречат основанию иска, следовательно истцом было изменено не только основание иска, но и его предмет, что недопустимо. Судом неверно истолкованы требования ст.310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающие возможность закрепления в договоре условия об изменении процентной ставки. Суд неверно отказал в применении срока исковой давности в части условия договора, предусматривающего возможность одностороннего изменения, однако применил срок исковой давности в части условия договора о взимании комиссии. При этом ответчик указал на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а не с момента когда стороны реализуют то или иное право. Суд не учел, что банк не взимал платы за ведение ссудного счета, а взимал комиссию за обслуживание счета, что не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик ссылается на несостоятельность доводов жалобы, оспаривает законность взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года заявление Карпюк Л.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карпюк Л.Е. взысканы судебные расходы в сумме * руб.

В частной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба судебное постановление отменить, поскольку сложность рассматриваемого дела и участие в нем представителя не соответствует затратам, понесенным истцом. Более того, из договора на оказание услуг не следует, что оплата произведена в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд не учел, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карпюк Л.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика Буряк И.В, поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Карпюк Л.Е. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) выпустило на имя истицы карту, открыло счет, предоставило кредит в сумме * руб., таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем акцептования банком заявления-оферты истца.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям Гражданского кодекса о заключении договора и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с разделом 2 действовавших на момент подписания заявления Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Условий) Банк, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. За обслуживание карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. В случае совершения операций за счет предоставленного кредита Банк осуществляет начисление процентов, плат и комиссий в соответствии тарифами, а именно: процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 %, ежемесячная комиссии за обслуживание кредита 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств 7,9 %.

В последующем проценты были снижены до 23 %, плата за снятие наличных денежных средств до 4,9 %. С 15.08.2007 на основании приказа № 2652/1 процентная ставка была увеличена до 36 %. Об увеличении ставки до 36 % годовых истица была уведомлена и согласна, о чем указано в ее заявлении на перевыпуск карты и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Суд правомерно пришел к выводу о ничтожности условия договора относительно права Банка по увеличению процентной ставки с 36 % до 42 % годовых в одностороннем порядке по следующим основаниям.

Действительно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность определения в договоре с клиентом случаев, когда кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Вместе с тем, право Банка на односторонне изменение условий кредитного договора в случаях, предусмотренных в таком договоре, следует оценивать с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999, согласно которой положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, является не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что при заключении кредитного договора граждане выступают в отношениях с банками также как экономически слабая сторона, право банков на односторонне изменение процентной ставки по кредиту, в случаях, предусмотренных только договором, должно быть оценено исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения реального баланса интересов сторон.

При этом без сомнения условие кредитного договора о возможности изменения процентной ставки по кредиту должно быть понятным и зависящим от конкретных объективных факторов.

Содержащееся в рассматриваемом кредитном договоре условие о возможности изменения процентной ставки таким требованиям не отвечает, что создает возможность для злоупотребления правом.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Банком были соблюдены Условия об уведомлении клиента относительно изменения процентной ставки.

В связи с изложенным, данный довод жалобы Банка судебной коллегией не принимается во внимание.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требований о ничтожности условия договора относительно права Банка по увеличения процентной ставки не истек.

По заявленному истцом требованию о признании условия договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки ведены в действие с 14 мая 2009 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента активации карты и снятия денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно с мая 2009 года договор начал действовать на измененных условиях.

Также судебная коллегия признает правильность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, как основанном на законе, поэтому не принимает во внимание данный довод жалобы истца Карпюк Л.Е.

Судебная коллегия не усматривает противоречивости и несогласованности заявленных требований, одновременного изменения и предмета и основания иска, в связи с чем ссылка в жалобе на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Поскольку истцом были заявлены требования по возврату излишне уплаченных денежных сумм по кредитному договору, то требования рассмотрены в их пределах в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, следовательно, жалоба в указанной части отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Не принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что суд не учел, что банк не взимал платы за ведение ссудного счета, а взимал комиссию за обслуживание счета, что не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности к названным требованиям и в этой части в их удовлетворении отказано, следовательно, права Банка нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с наличием долга истца по кредитному договору в сумме * руб.

Как усматривается из материалов дела, стороны в подтверждение своих позиций по делу предоставили суду расчеты по кредитному договору.

При этом, истец в опровержение представленного ответчиком расчета указывает на незаконное начисление Банком процентов в размере * руб., а также неправильность отражения бухгалтерских данных по ссудному и лицевому счетам, открытым на ее имя (т.2 л.д. 37, т.2 л.д. 37 оборот).

Однако суд первой инстанции, произведя собственный расчет выплат исходя из расчета, представленного ответчиком, не привел доводов почему отвергает расчет истца, не установил правильность отражения бухгалтерских данных по ссудному и лицевому счетам истца Карпюк Л.Е., что является нарушением требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что правильность отражения бухгалтерских данных по ссудному и лицевому счетам Карпюк Л.Е. является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.

Учитывая, что в сфере движения денежных средств, вносимых заемщиком во исполнение кредитного договора, в частности правильности отражения бухгалтерских данных по ссудному и лицевому счетам, требуются специальные познания, судебная коллегия лишена возможности ответить на указанный довод жалобы истца Карпюк Л.Е.

При взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не указано в связи с какими нарушениями прав истца подлежит взысканию указанная компенсация.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела и представления дополнительных доказательств, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение и во взаимосвязи определение суда от 20 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карпюк Л.Е. судебных расходов отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Малешева Л.С. Дело № 33-2070/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 марта 2011 года г.Барнаул

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка