• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-4103/2010
 

г. Барнаул 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Фефеловой Л.М.

судей: Жудиной О.Н., Третьяковой Т.К.

при секретаре Береговой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного Попова А.Е.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года, которым

Попов А.Е., ранее судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 1 году лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ю.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 26.12.2007 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 13.01.2010 года по 25.05.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав Попова А.Е. и адвоката Якунину Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и просивших приговор отменить, выслушав прокурора Бакушина А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Е. признан виновным в том, что:

в период с 20-00 до 22-50 часов 25.10.2009 года, находясь в квартире тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 4 799 рублей 20 копеек, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, без денежных средств на балансе, принадлежащий Л, причинив последнему значительный ущерб;

в период с 12-00 часов 30.11.2009 года до 17-00 часов 06.12.2009 года, находясь в квартире, тайно похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму 3 700 рублей, причинив последней значительный ущерб;

в период с 16-00 до 17-00 часов 16.12.2009 года, находясь в квартире, открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 90 рублей. Игнорируя требования потерпевшей остановиться и вернуть телефон, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Щ. на сумму 1 690 рублей;

в период с 17-00 часов 19.12.2009 года до 10-00 часов 12.01.2010 года, находясь на территории двора дома,путем свободного доступа тайно похитил имущество К. на общую сумму 4500 рублей;

в период с 12-00 до 12-30 часов 01.01.2010 года, находясь в квартире, пытался тайно похитить сотовый телефон, стоимостью 3 500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 70 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащий Ю., однако был задержан потерпевшим, и не смог довести умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Е. не согласен с квалификацией действий по эпизоду хищения имущества Щ. При этом указывает, что действовал тайно, в то время, когда потерпевшая вышла из комнаты. Просит показания Щ. и его первоначальные показания на следствии оценить критически, поскольку он дал их по просьбе следователя. Вместе с тем, потерпевшая ему в спину не кричала, телефон не требовала. Просит также соразмерно понизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий Попова по эпизодам хищений имущества Л., С., Ю., К., в жалобе не оспариваются и установлена приговором суда.

Действия Попова А.Е. правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения у К. по ст.158ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины Попова в грабеже, то есть открытом хищении имущества Щ., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и представления приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Попов в судебном заседании пояснил, что похищая телефон у Щ., действовал тайно, поскольку телефон взял в тот момент, когда потерпевшая выходила в другую комнату, о том, что она ему кричала вслед, не слышал.

Между тем, суд, исследовал показания Попова, данные на предварительном следствии, и дал им оценку, признав правдивыми. Попов, явившись с повинной, пояснял, что воспользовавшись отсутствием Щ., похитил принадлежащий ей сотовый телефон, однако, когда выбегал из квартиры, был замечен Щ., которая криком пыталась его остановить. Опасаясь быть пойманным, он убежал.

Об этих обстоятельствах поясняла также на предварительном следствии и потерпевшая Щ., рассказав, что видела выходящего из квартиры с ее сотовым телефоном в руке Попова, от которого она потребовала вернуть телефон, но тот не послушал и выбежал из квартиры.

О добровольности пояснений Попова суду сообщил свидетель Т., являющийся участковым уполномоченным ОМ №7 УВД по г. Барнаулу.

Свидетель М., проводившая предварительное расследование, в суде заявила, что при следственных действиях с подсудимым показания записывались с его слов, в присутствии защитника, замечания у которых отсутствовали. Потерпевшие и свидетели также давали показания добровольно, удостоверяя правильность изложенных сведений после ознакомления с текстами.

Суд, показания данные потерпевшей и сотрудников милиции признал правдивыми. Они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2009 года в обеденное время в подвальное помещение, где он проживает, пришел Попов, предложивший приобрести сотовый телефон, но он отказался. На другой день подсудимый приходил для распития спиртного. После его ухода он обнаружил телефон, который тот обронил и не заметил. Впоследствии телефон вернул Щ., утверждавшей о его хищении Поповым.

Судом проверены доводы Попова А.Е. об оказанном на него давлении, однако они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, показания работников милиции, являются допустимыми доказательствами, их служебное положение не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Попова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Попову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие рецидива преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел - молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья Попова и членов семьи, имеющих хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу явок с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в результате которого по каждому из эпизодов ущерб возмещен путем возврата похищенного, в связи с чем потерпевшие не настаивают на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка..

С учетом личности Попова, характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, наказание, назначенное Попову, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года в отношении Попова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: О.Н. Жудина

Т.К. Третьякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4103/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте