• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-4312/2011
 

25 мая 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Поломошиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Моргачева И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по иску МоргачевойА.Р. к Моргачеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачева А.Р., Моргачев А.В. обратились в суд с иском к МоргачевуИ.А., просили признать его утратившим право пользования квартирой «...».

В обоснование требований ссылались на то, что ответчик приходится внуком Моргачевой А.Р. и сыном Моргачеву А.В., которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Моргачев И.А., 08 июля 1990 года рождения, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 06 августа 1998 года по настоящее время. Однако в 2001 году ответчик, будучи малолетним, вместе с матерью выехал в другое постоянное место жительства и в дальнейшем в квартиру не вселялся. В настоящее время членом семьи истцов ответчик не является, коммунальные услуги не оплачивает, интереса в пользовании помещением не имеет.

Определением суда от 17 марта 2011 года исковое заявление МоргачеваА.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что от его имени оно подписано Моргачевой А.Р., что она признала в судебном заседании, сам же МоргачевА.В. находится под стражей в связи с подозрением в совершении преступления.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2011 года иск Моргачевой А.Р. удовлетворен.

Моргачев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу «...».

С Моргачева И.А. в пользу Моргачевой А.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик проживал в квартире в несовершеннолетнем возрасте, добровольно выехал вместе с матерью в другое постоянное место жительства в 2001 году, с этого момента в спорной квартире не проживал, в момент выезда разногласий по определению места жительства ребенка у его родителей не возникало, регистрация ответчика в жилом помещении связана с необходимостью посещения школы. МоргачевИ.А.не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в квартире, в течение 10 лет, в том числе по достижении совершеннолетия, то есть не воспользовался своим правом.

В кассационной жалобе ответчик Моргачев И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дело рассмотрено судом без участия прокурора, хотя, по сути, заявлены требования о выселении. Суд не выяснил позицию второго собственника квартиры - отца ответчика - относительно выселения, хотя семейных отношений с отцом он не прекращал, проживал то с матерью, то с отцом, поскольку последний часто отбывал наказание в местах лишения свободы. Воспользовавшись взятием Моргачева А.В. под стражу, бабушка ответчика, совместно с иными проживающими в квартире родственниками, инициировали дело о выселении. Ответчик выехал из квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статья 127 которого предусматривала сохранение за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением. Суд не учел, что иного жилья ответчик не имеет, обучается по очной форме обучения, денежные средства у него отсутствуют. Во время учебы 01 ноября 2008 года ответчик призывался на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, восстановлен в числе студентов 11 января 2010 года. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу справки с места учебы и военного билета за неотносимостью доказательств. Право собственности Моргачевой А.Р. и Моргачева А.В. на квартиру возникло только в 2007 году после приватизации. Свидетельские показания оценены судом неверно, личные вещи ответчика до сих пор находятся в квартире.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Невского В.И., прокурора Поломошину О.П., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению в предусмотренных законом пределах, именно собственник вправе определять, кому и на каком законном основании предоставить в пользование жилое помещение.

Бывшие члены семьи собственника в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрачивают право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением с собственником. Прекращение семейных отношений связано, в том числе, с выездом члена семьи собственника на иное постоянное место жительства и с фактом его непроживания в жилом помещении.

Моргачев И.А. на момент выезда из квартиры в 2001 году являлся несовершеннолетним и не мог выразить свою волю относительно характера выезда, в то же время в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его жительства являлось место жительства матери, поскольку он выехал с ней в другое место жительства, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что по достижении совершеннолетия, то есть с 08 июля 2008 года, Моргачев И.А. предпринимал попытки вселиться в квартиру, обращался в суд за защитой своего права пользования при наличии препятствий в его реализации со стороны собственников и других лиц, в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Моргачев И.А., несмотря на регистрацию в спорной квартире, постоянно в ней не проживал, сам ответчик пояснял, что жил то с матерью, то с отцом, причем в те периоды, когда последний не отбывал наказания в местах лишения свободы. Из справки о привлечении Моргачева А.В. к уголовной ответственности следует, что он в период с 05 февраля 2008 года по 29 декабря 2009 года отбывал наказания в местах лишения свободы, то есть, в контексте указанных пояснений ответчика, Моргачев И.А. постоянно в квартире до указанной даты с момента достижения совершеннолетия не проживал.

Из приложенной к жалобе копии военного билета Моргачева И.А. следует, что до конца 2009 года он проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако и в 2010 году с иском о вселении в квартиру не обращался.

Моргачева А.Р. путем подачи иска, а Моргачев А.В. - через представителя Моргачева И.В., выразили волю на прекращение права пользования Моргачева И.А. жилым помещением, то есть между собственниками и ответчиком не достигнуто соглашение о его проживании.

Поскольку Моргачев И.А. стал бывшим членом семьи собственника в связи с непроживанием в квартире длительное время, он утратил право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Моргачев А.В. не давал согласия на выселение ответчика, противоречат позиции, высказанной представителем Моргачева А.В. по доверенности, через которого третье лицо реализовало процессуальные права.

Само по себе отсутствие прокурора при разбирательстве дела не является безусловным основанием для отмены решения суда и не является таким нарушением процессуального закона, которое в данном случае привело к неправильному разрешению дела (статья 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже если учесть время службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, ответчик достаточно длительное время (пол года в 2008 и более года в 2010 году) не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, то есть к защите права пользования, которое, по мнению ответчика, должно за ним сохраняться. Поэтому ссылки в жалобе на необоснованность отказа в приобщении к делу справки с учебы и военного билета отмену решения суда повлечь не могут.

Наличие или отсутствие права пользования по настоящему делу оценивается с момента достижения ответчиком совершеннолетия, поэтому суд обоснованно применил по делу действующие на момент разрешения дела нормы жилищного законодательства.

Само по себе отсутствие другого жилого помещения, как верно указано судом, в силу названных выше норм материального права не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для производства которой кассационная инстанция оснований не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Моргачева И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4312/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте