• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 21-387/11
 

23 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.С. Мельникова С.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года по жалобе защитника Гусева А.С. Мельникова С.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» лейтенанта полиции Н. от 30 августа 2011 года № 22 ПЕ 220841, которым Гусев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2011 года в 10 час. 53 мин. Гусев А.С., управлявший автомобилем, двигаясь в районе дома № «…» на площади «…» в г.Бийске, не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движении.

Защитник Гусева А.С. Мельников С.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, полагая, что были нарушены права Гусева А.С. на защиту; в постановлении не указано точное место совершения правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника Гусева А.С. Мельникова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Гусева А.С. Мельников С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, продолжая настаивать на тех же доводах, что при обращении в Бийский городской суд, дополнительно указав, что судьей не дана оценка доводам водителя о том, что при его приближении к пешеходному переходу пешеходов вблизи не было, она вступили на переход после того как Гусев А.С. его проехал; в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Гусева А.С. в совершенном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, отсутствуют основания для сомнений в его объективности.

Данные суждения являются правильными, поскольку они основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке имеющихся по делу доказательств, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что 30 августа 2011 года Гусев А.С., управляя автомобиле, при выезде с ул. «…» на пл. «…», не пропустил пешеходов в зоне действия знака «Пешеходный переход. На месте Гусев А.С. согласился с данным нарушением.

Свидетелю были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 года каких- либо сведений о том, что Гусев А.С. не был согласен с правонарушением либо назначенным наказанием, не зафиксировано, водитель лично расписался в графах о разъяснении ему процессуальных прав и о получении копии постановления.

Учитывая наличие согласия Гусева А.С. с нарушением, инспектор ДПС имел основания для вынесения постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Гусева А.С. не создавал пешеходам помех для движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, является несостоятельной. Из содержания постановления следует, что Гусев А.С. был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 3 на пл.Шукшина в г.Бийске, данные обстоятельства не отрицаются и самим Гусевым А.С.

Утверждения Гусева А.С. о том, что он подписывал постановление, не вникая в его подробности, поверил сотрудникам ГИБДД о том, что нарушил Правила дорожного движения, правового значения не имеют. Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен, назначенное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Гусева А.С. Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-387/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте