• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-4406/2011
 

25 мая 2011 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Цибиной Т.О., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу

по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула о признании имущества бесхозяйным, понуждении к постановке на учет и определении организации, ответственной за эксплуатацию объекта

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Барнаула (с учетом уточненных требований) о признании канализационной сети, проходящей от домов № …. по переулку без названия, пересекающему …до врезки в канализационный коллектор по проезду …., бесхозяйным имуществом, просил обязать администрацию г.Барнаула поставить недвижимое имущество - указанную канализационную сеть на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество, обязать ответчика определить организацию, ответственную за эксплуатацию канализационной сети.

В обоснование требований указал, что в ходе рейдовых мероприятий установлено, что из канализационных колодцев в районе домов …истекают сточные воды, которые по переулку без названия, пересекающему …, по естественному уклону попадают в реку Барнаулку. В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1969 от 01.01.2005, заключенного между ООО«Б.» и ТСЖ «К.», граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается актом, а при его отсутствии - по балансовой принадлежности сетей. Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств и структурной схеме водоотведения, канализационная сеть, проходящая от дома …до врезки в коллектор по проезду …обслуживается абонентом, то есть ТСЖ «К.». ТСЖ «К.» ранее и в настоящее время не располагает документами, подтверждающими право собственности на канализационную сеть, схемами водоснабжения и канализации, то есть не мог заключить и выполнить указанный договор. Работы по техническому обслуживанию наружных сетей канализации по адресу …, выполняло ООО «С.» на основании договора подряда от 03.02.2006, заключенному с ООО «Б.». Таким образом, фактически ООО «Б.», а не ТСЖ «К.», предпринимал меры - заключал договоры, направленные на обеспечение нормального функционирования канализационной сети.

По сведениям, предоставленным ООО «Б.», в перечнях имущества, переданных данной организации по договорам аренды и «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры» канализационная сеть, проходящая от домов, расположенных по адресу …., не числится.

На участке канализационной сети, проходящей от домов …по переулку без названия, пересекающему …до врезки в канализационный коллектор по проезду …, неоднократно выявлялись засоры, в связи с чем, председатель ТСЖ «К.» обращался в органы местного самоуправления с просьбой устранить аварию, а также принять в муниципальную собственность указанный участок канализационной сети. Администрацией города было отказано в удовлетворении заявления председателя ТСЖ «К.», так как данная канализационная сеть находится на балансе ООО «Ф.».

Как указано в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 27.08.2010 № 3210, документы, подтверждающие право собственности на канализационную сеть, были продемонстрированы представителем ООО «Ф.» на совещании в администрации Центрального района г.Барнаула. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1069, ООО «Ф.» находится в стадии ликвидации. При этом документы, свидетельствующие о регистрации прав ООО «Ф.» на указанный участок канализационной сети, отсутствуют.Канализационная сеть, проходящая от домов № …., обслуживает не только указанные дома, но и МОУ «С.», военно-спортивный клуб «Б.». Спорный объект обслуживает несколько организаций и жилых домов, и находится в аварийном состоянии. Вследствие этого происходит сброс неочищенных канализационных стоков в реку Барнаулку, что негативно воздействует на качество воды данного природного объекта.

Истец полагал, то данная канализационная сеть является бесхозяйным недвижимым имуществом, а потому в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит постановке на учет с определением организации, ответственной за эксплуатацию данной сети.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г.Барнаула возложена обязанность поставить недвижимое имущество - канализационную сеть, проходящую от домов …., по переулку без названия, пересекающему ул…, до врезки в канализационный коллектор по проезду …., на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.

На администрацию г.Барнаула возложена обязанность определить организацию, ответственную за эксплуатацию канализационной сети, проходящей от домов № …. по переулку без названия, пересекающему …, до врезки в канализационный коллектор по проезду …..

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Барнаула просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что канализационная сеть строилась на средства дольщиков домов …, и должна быть передана им в собственность, что подтверждается документами, имеющимися в деле; содержание данного имущества осуществлялось ТСЖ «К.», а также балансодержателями ООО «С.», ООО «Ф.», а потому канализационная сеть не является бесхозяйным имуществом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения помощника Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Камневой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Обращаясь в суд с иском, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор указывал на аварийное состояние участка канализационной сети от домов по ул…., вследствие чего нарушаются право неопределенного круга лиц, а также наносится ущерб окружающей среде, а поскольку канализационная сеть не имеет собственника, то администрация г. Барнаула должна надлежащим образом организовать водоотведение сточных вод.

В связи с чем, при разрешении данного требования суду необходимо было установить, имеется ли собственник спорной канализационной сети.

В обоснование своих возражений ответчик Администрация г. Барнаула ссылалась на то, что собственниками данной канализационной сети являются граждане, которые участвовали в долевом строительстве многоквартирных домов, аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений в многоквартирных домах права собственности на данную канализационную сеть.

Такой вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что канализационная сеть, проходящая от домов …., по переулку без названия, пересекающему ул…, до врезки в канализационный коллектор по проезду …, была построена в период с 2000 по 2005 года.

Как установлено судом, право собственности на данный объект за каким-либо лицом не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно сведениям Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от 21.02.2011 года № 312/01-08, разрешение на строительство канализационной сети, проходящей от домов …, по переулку без названия, пересекающую …, до вырезки в канализационный коллектор по проезду …., не выдавалось.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного жилого дома по ул… дом имеет сеть канализации общей протяженностью 165,4 п.м. Из схемы канализационной сети видно, что дому принадлежит только сеть канализационных труб до точек присоединения к общей канализационной трубе (л.д. 3-33, Т.2).

При сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком никакие документы на канализационную сеть не передавались.

01.01.2005 года между ООО «Б.» и ТСЖ «К.» был заключен договор, на основании которого ООО «Б.» оказывало ТСЖ услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств и структурной схеме водоотведения, канализационная сеть, проходящая от дома …. до врезки в коллектор по проезду ….обслуживается абонентом ТСЖ «К.».

Работы по техническому обслуживанию наружных сетей канализации по адресу …выполняло также ООО «Б.» на основании договора подряда от 03.02.2006 г., заключенному с ООО «С.» (л.д. 4-41).

Между тем, то обстоятельство, что ТСЖ «К.» по условиям договора обслуживает всю канализационную сеть до точки КК-1 ул. …., не может свидетельствовать о принадлежности всей сети ТСЖ, либо собственникам помещений многоквартирных домов по …., поскольку как было указано выше, при вводе в эксплуатацию сеть канализации дома …составляла 165,4 п.м., однако протяженность канализационной сети от этих домов до ….намного больше.

Кроме того, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственникам помещений в многоквартирном доме могут принадлежать на праве общей долевой собственности внутридомовые инженерные сети, предназначенные для обслуживания данного дома.

Поскольку спорная канализационная сеть обслуживает не только данные дома, но и другие здания, в том числе здание школы, то она не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества и другим лица (ООО «Ф.», ООО «С.», ТСЖ «К.», ТСЖ «Н.», ЖСК «О.»).

Содержание данной канализационной сети разными лицами балансодержателями (ООО «С.», ООО «Ф.») не свидетельствует о наличии у них права собственности на спорное имущество.

В данной части решение суда не оспаривается.

Довод жалобы о том, что если это имущество содержалось в разное время какими-либо лицами, то оно не может являться бесхозяйным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Понятие бесхозяйного имущества определяется через титул собственника: вещь, которая не имеет собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Осуществление же полномочий по владению и пользованию имуществом не влияет на бесхозяйность спорного имущества.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4406/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте