СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N 33-7706/10
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сундеева Я.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года,
по частным жалобам Сундеева Я.П.
на определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года
по делу по иску Сундеева Я.П. к Слепцову С.А., Большакову А.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сундеев Я.П. обратился в суд с иском к Слепцову С.А., Большакову А.А. о взыскании расходов на лечение в размере * рублей, на изготовление копий в размере *рублей, транспортных расходов в размере * рублей, стоимости путевки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что 01 сентября 2008 года в результате конфликта с ответчиками получил травмы, ответственными за которые являются они. Вследствие чего с сентября 2008 года по дату подачи иска проходит лечение по преодолению последствий травм и стресса.
Впоследствии неоднократно уточнял требования, окончательно просил удовлетворить первоначальные требования, за исключением требования о взыскании стоимости путевки, от которого он отказался.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года с учетом определения об исправлении описки, производство по делу по иску о взыскании стоимости путевки прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года с учетом определения об исправлении описки, производство по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, учитывая заинтересованность судьи, прокурора в исходе дела, а также право кассационной инстанции удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что расходы на лечение составили * рублей, стоимость путевки - * рублей. Суд ошибочно указал на его отказ от требований о взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда, а также на то, что он просил взыскать *рубля. Событие, имевшее место 01 сентября 2008 года, не изложено судом детально. Заключение экспертов дважды составлялось одними и теми же лицами, эксперты заинтересованы в исходе дела. Эксперты не опрашивались в судебном заседании. Трижды он писал заявления об отводе судьи, но эти заявления оставлены без удовлетворения. Суд и прокурор не учли нормы о порядке проведения экспертизы, содержащиеся в ГПК РФ, нормы ГК РФ и Конституции РФ. Причиненный ему вред он доказал. Стоимость путевки он мог получить наличными денежными средствами, но был вынужден пройти санаторно-курортное лечение, дважды получал физиолечение. Суд и прокурор настаивали на том, чтобы он отказался от требований, судом не была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости вещей. Лечение проходил до мая 2009 года.
В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда истец просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, учесть противозаконность действий суда, прокурора, его заявления об отводе судей, длительность судебного разбирательства, ссылаясь на то, что судом неверно указана стоимость путевки, экспертизы проводились одними и теми же лицами, на отказе от иска настаивали суд и прокурор. Суд и прокурор действовали в соответствии с позицией ответчиков и их представителя.
В частной жалобе на определение суда истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, учесть право кассационной инстанции удовлетворить исковые требования, указывая как на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, так и в вышеназванной частной жалобе. Дополнительно указал, что ранее судом взыскивалась только компенсация морального вреда, без учета периода физических и нравственных страданий, продолжающихся до августа 2010 года, иные требования судом не разрешались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия находит частные жалобы подлежащими возвращению в тот же суд и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 г. в 18 часов 20 минут Сундеев Я.П. пытался передвинуть бетонный блок, находящийся у него во дворе дома, к своему подъезду. К Сундееву Я.П. подошел Большаков А.А. и предложил оставить бетонный блок на месте. Произошла ссора, в ходе которой Большаков А.А. пытался забрать лом у Сундеева Я.П., в результате чего последний упал. Слепцов С.А., подойдя к данным лицам, «разогнул пальцы рук» Сундеева Я.П. При этом Сундеевым Я.П. получены телесные повреждения - *. Данная травма лучезапястного сустава квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Ссадина и кровоподтек квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, суд, учтя ссылку истца на их размер, составляющий * рублей, обоснованно руководствовался заключениями экспертов КГУЗ «*», проводивших назначенные судом экспертизы и пришедших к выводу о том, что лекарства, в подтверждение приобретения которых истцом представлены кассовые чеки, необходимы ему в связи с имеющимися у него заболеваниями, возникшими до конфликта с ответчиками - *.
При этом проведение дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, теми же экспертами, что и первоначальной, процессуальному законодательству не противоречит, поскольку в силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ допускается поручение проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту.
Указание в жалобе на то, что эксперты не допрашивались в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство о допросе экспертов после оглашения заключения экспертов по первоначально назначенной судом экспертизы, истцом не было поддержано, он настаивал лишь на опросе сотрудника экспертного учреждения и назначении дополнительной экспертизы, что и было осуществлено судом, а после проведения дополнительной экспертизы подобное ходатайство истцом не заявлялось.
Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что билеты на городской общественный транспорт не подтверждают несение данных расходов в связи с необходимостью пройти лечение после полученных истцом травм. Действительно, в отличие от железнодорожных и авиабилетов, в которых указываются, в том числе дата, направление, информация о пассажире, в билеты на городской общественный транспорт подобные сведения не вносятся, а потому установить причинно-следственную связь между произошедшей ссорой, травмами и данными расходами не представляется возможным.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в размере * рублей, понесенных в целях доказывания обстоятельств, на которых основывает свой иск.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости одежды, поврежденной в ходе конфликта, несостоятелен ввиду того, что из протокола судебного заседания следует, что на удовлетворении данного требования истец не настаивал, просил возвратить чек, подтверждающий приобретение брюк, и сообщил о намерении обращаться за защитой своих прав в «уголовном порядке». Соответственно, и товароведческая экспертиза не могла быть назначена судом.
Указание в жалобе на заинтересованность в исходе дела судей, прокурора, экспертов является бездоказательным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом отводы учитывались и разрешались судом.
Ссылка в жалобе Сундеева Я.П. на то, что судом необоснованно указано на его отказ от требований о взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда, стоимости путевки * рублей, заслуживает внимания в части, поскольку в решении суда, действительно, допущена описка в виде указания на отказ истца от требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости путевки (указано «* рублей» вместо «* рублей»), однако данная описка на правильность принятого судом решения не влияет. При этом на отказ истца от иска о взыскании стоимости путевки указано обоснованно, поскольку в протоколе судебного заседания этот отказ отражен.
Оценка же законности и обоснованности прекращения производства по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда и взыскании стоимости путевки может быть дана при рассмотрении частных жалоб на указанные определения, однако с частными жалобами на определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года Сундеев Я.П. обратился 18 августа 2010 года, то есть с пропуском десятидневного срока кассационного обжалования, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.
При этом Сундеев Я.П. заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, однако судом данное ходатайство в нарушение ст. 112 ГПК РФ не было разрешено.
Следовательно, частные жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, а потому подлежат возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 112, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Сундеева Я.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Частные жалобы Сундеева Я.П. на определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года возвратить в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока обжалования.
Председательствующий
Судьи
Помощник судьи Новикова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
