СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N 33-9854/10

15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабкина А.П.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу по иску Бабаревич М.К. к Бабкину А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаревич М.К. обратился в суд с двумя исками о взыскании с Бабкина А.П. денежной суммы по договорам займа от 17 января 2010 года и от 9 ноября 2009 года в размере 280 000 рублей и 233 000 рублей соответственно, процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% в месяц, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Определением Приобского районного суда г. Бийска от 24 августа 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку деньги по расписке от 17 января 2010 года ответчику не передавались, данная расписка была составлена ее доверителем взамен первой расписки от 9 ноября 2009 года, которую истица не вернула заемщику. Договор займа от 9 ноября 2009 года был обеспечен залогом автомобилей, право собственности на которые перешло Бабаревич М.К. в счет оплаты долга.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен частично.

С Бабкина А.П. в пользу Бабаревич М.К. взыскана задолженность по договорам займа от 9 ноября 2009 года и 17 января 2010 года в сумме 1 239 953 рубля, в том числе сумма основного долга - 513 000 рублей, сумма просроченных процентов - 702 515 рублей, неустойка в размере 24 438 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Бабкина А.П. в пользу Бабаревич М.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 399 рублей 76 копеек взыскана в доход местного бюджета.

Бабкин А.П. в кассационной жалобе просит решение отменить и отказать в иске в части взыскания с него денежных средств в сумме 280 000 рублей по расписке от 17 января 2010 года, процентов в размере 340 200 рублей и неустойки, не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что его представитель при рассмотрении дела пояснял, что расписка от 17 января 2010 года была написана взамен первой расписки от 09 ноября 2009 года. По расписке от 09 ноября 2009 года он должен был вернуть Бабаревич М.К. сумму займа и проценты в срок до 09 января 2010 года в размере 280 000 рублей. Расписку от 09 ноября 2009 года истец обещала вернуть, однако после написания новой расписки отказалась вернуть предыдущую.

Ответчик, несмотря на отсутствие у него письменных доказательств указанного факта, обращает внимание коллегии на то, что нелогичны действия заемщика по выдаче ему второго займа 17 января 2010 года размере 280 000 рублей, в то время как срок действия расписки от 09 ноября 2009 года истек 09 января 2010 года и в этот период он должен был истцу уже 230 000 рублей плюс огромные проценты и неустойку, всего более одного миллиона рублей.

23 декабря 2009 года им был перерегистрирован на истца автомобиль ГАЗ 31105 на основании договора купли-продажи. Цена сделки указана 10 000 рублей по инициативе истца, на самом деле стоимость автомобиля значительно выше.

29 декабря 2009 года Бабаревич М.К. забрала у него автомобиль в счет погашения части долга по расписке от 09 ноября 2009 года, частично он ей отдавал по этой расписке денежные средства в счет погашения долга и процентов, но не может это доказать.

Представитель истца в судебном заседании от 21 сентября 2009 года ссылается еще на одну расписку от 23 сентября 2009 года, говорит о том, что вышеуказанный автомобиль был передан им в погашение суммы долга по расписке от 23 сентября 2009 года, оценен истцом в 50 000 рублей и продан. Наличие еще одного займа делает еще более нелогичными действия истицы по предоставлению ответчику двух последующих займов.

Кроме того, истица при подаче искового заявления ссылалась на свое тяжелое материальное положение, указывала, что 01 января 2008 года у нее родился ребенок, с этого момента она нигде не работает, с отца ребенка взысканы алименты на его содержание, которые также не выплачиваются и имеется большая задолженность, в связи с этим не понятно, откуда у нее имеются такие огромные суммы денег, чтобы предоставлять их другим людям.

В связи этим ответчик просит признать договор незаключенным по безденежности.

Кроме того указывает, что 21 сентября 2010 года был объявлен перерыв в судебном заседании для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом представитель общалась с истицей по телефону и предложила вариант мирового соглашения, если ответчик выплатит ей в ближайшее время 500 000 рублей по двум распискам. Однако, исходя из заявленных исковых требований, только сумма основного долга по двум распискам (без учета процентов) составляет 510 000 рублей. Следовательно, сама истица подтверждает косвенно то обстоятельство, что он ей не должен такую сумму, если она готова отказаться от всех процентов и неустойки.

Ответчик настаивает на том, что брал денежные средства только по расписке от 09 ноября 2009 года и готов вернуть их истице в размере 225 000 рублей, именно о такой сумме они вели речь вне судебного заседания.

Представителем истицы Жгир А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), выслушав пояснения Бабаревич М.К., ее представителя Жгир А.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между сторонами заключено два договора займа, что подтверждается представленными истицей расписками ответчика от 17 января 2010 года и от 9 ноября 2009 года, факт составления которых Бабкин А.П. не отрицал.

Ссылки ответчика на частичное исполнение обязательств по договору от 09.11.2009 и на безденежность второй расписки надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, доказательством исполнения заемщиком обязательства по возврату долга является соответствующая расписка займодавца. Такое доказательство ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что в погашение долга им были переданы истице автомобили, не может быть принят во внимание, так как основанием приобретения истицей одного из автомобилей, «…», является договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года. Доказательства принадлежности ответчику других автомобилей и передачи их истице в погашение задолженности по договору займа не представлены.

Суд в ходе рассмотрения дела правильно применил закон, полно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в части.

Доводы ответчика о безденежности второй расписки также обоснованно не были приняты судом, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае отсутствуют указанные условия допустимости свидетельских показаний. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение безденежности расписки.

Содержащиеся в кассационной жалобе рассуждения о неразумности, противоречивости, нелогичности действий истицы не имеют правового значения и сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка