СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2574/2011

30 марта 2011 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Люси Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2011 года по делу

по иску Иванченко Л.Ф. к Долгих Э.К., Ретунской Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванченко Л.Ф. обратился в суд с иском к Долгих Э.К., Ретунской Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.09.2010 г. ответчики инициировали собрание собственников дома, на котором в присутствии жителей дома и посторонних лиц стали высказывать в адрес истца обвинения, что она без согласия собственников дома проводит махинации по созданию ТСЖ, при этом подделывает подписи собственников дома. 28.09.2010 г. ответчики инициировали еще одно собрание, на котором она не присутствовала, после чего направили ей копию протокола собрания с повесткой дня «прекратить полномочия председателя домового комитета Иванченко Л.Ф., как неоправдавшую доверия собственников жилья».

После обращения ее с иском к мировому судье о взыскании с ответчиков убытков в размере …. руб., Ретунская Л.Н. и Долгих Э.К. направили в УВД заявление от 12.10.2010 г., в котором обвинили ее в подделке платежных документов, представленных в суд, и просили привлечь к ответственности.

27.09.2010 г. ответчики направили в прокуратуру г.Рубцовска обращение, в котором излагали клеветнически сведения, при этом обвиняя в мошенничестве, и просили также привлечь к ответственности. Ответчики преследовали цель унизить честь и достоинство, а также навредить репутации. По их ложным обращениям, правоохранительные органы никаких нарушений не установили.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что в сентябре и октябре 2010 г. ответчики направили в адрес УВД по г.Рубцовску и в прокуратуру г.Рубцовска заявление и обращение соответственно, в которых опорочили честь и достоинства истца. В обращении в прокуратуру ответчики указали, что «это настоящее мошенничество». В связи с чем истец считал, что данное высказывание возможно употреблять только при наличии приговора суда о признании ее, Иванченко Л.Ф., виновной по ст.159 УК РФ, поскольку мошенничество является преступлением.

Полагала, что фраза «считаем, что Иванченко Л.Ф. занимается подделкой платежных документов и требует с нас платы», указанная в заявлении направленном в УВД, обвиняет её еще в двух преступлениях, которые она не совершала.

В связи с проводимым проверками, связанные по указанным обращениям, домой приезжали работники прокуратуры и сотрудники УВД, которым приходилось давать объяснения, что порождало нервные и психологические переживания.

Просила признать распространенные сведения ответчиками «это настоящее мошенничество», «Считаем, что Иванченко Л.Ф. занимается подделкой платежных документов и требует с нас платы»  несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, направлением писем в адрес УВД по г.Рубцовску, прокуратуру г.Рубцовска следующего содержания «В заявлении от 12.10.210 г. и обращении от 27.09.2010 г. ими, ответчиками, допущены высказывания, которые порочат честь и достоинство Иванченко Л.Ф. Просим считать высказывания о мошенничестве, подделке документов и требовании денег, несоответствтующими действительности»; взыскать с каждого из ответчиков по … руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Иванченко Л.Ф. в пользу Долгих Э.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано … рублей.

В кассационной жалобе Иванченко Л.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что не нашел подтверждения факт обращения Долгих Э. в прокуратуру, поскольку в деле имеется обращение, на котором указан телефон и адрес Долгих Э.К.; выводы суда противоречат материалам дела; суд не учел, что имеется еще одно заявление ответчиков, в котором они сообщали, что истица является председателем ТСЖ, по недействительным учредительным и платежным документам вымогает с жителей дома плату за коммунальные услуги; суд не дал оценки тому, что ответчики дважды обращались в УВД и прокуратуру с ложными сообщении о привлечении истца к уголовной ответственности; по этим сообщениям неоднократно проводились проверки с выездом к ней домой; данными действиями ответчики опорочили ее честь и достоинство.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истицы Иванченко Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Долгих Э.К. - Соснова Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Долгих Э.К. и Ретунская Л.Н. обратились с заявлением от 12.10.2010 г. в УВД по г. Рубцовску  (зарегистрировано в УДВ 15.10.2010 г.). В данном заявлении заявителями указано, что производстве мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска находится гражданское дело по иску Иванченко Л.Ф., к Плешакову В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. К указанному иску истец Иванченко Л.Ф. приложила чек от 09.10.2009 г., выданный ЧП З., в котором указано «за подготовку учредительных документов, Устава, заявления» на сумму …. руб. При обращении к З., последний пояснил, что указанные в чеке услуги, он не оказывает, денег от Иванченко Л.Ф. не получал, торгует продуктами.

В указанном заявлении имеется фраза «Считаем, что Иванченко Л.Ф. занимается подделкой платежных документов, и требует от нас оплаты». При этом  к заявлению приложена копия товарного чека, ответ ИП З.

По данному заявлению проводилась проверка. По результатам проверки должностным лицом УВД по г.Рубцовску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванченко Л.Ф.  ч.1  ст.163, ч.1 ст. 303 УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом постановление УВД г.Рубцовска от 19.11.2010 г. отменено прокуратурой г.Рубцовска и направлено на дополнительную проверку.

Ссылаясь на то, что ответчики в заявлении в отношении истицы указывали недостоверные и порочащие сведения, Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что целью обращения ответчиков в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений.

Судом установлено, что в отказанном материале КУС № 22101 от 12.10.2010 г. имеется копия искового заявления Иванченко Л.Ф. к ответчикам о взыскании убытков, связанных с оформлением документов по регистрации ТСЖ, копия товарного чека ИП З. сумму …. руб. за подготовку учредительных документов ТСЖ, копия справки З., о том, что он не оказывает услуги по подготовке учредительных документов.

Оценив заявление ответчика, суд установил, что сведения, распространенные в оспариваемом заявлении не являются порочащими (умаляющими) истца, поскольку из анализа содержания и смысловой направленности текста видно, что ответчики действовали в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а с не намерением причинить вред истцу.

Доказательств обращения в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истице Иванченко Л.Ф. не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчиками правом суд первой инстанции не установил, то не имелось и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права является бездоказательной.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что имеется еще одно заявление ответчиков, в котором они сообщали, что истица является председателем ТСЖ, по недействительным учредительным и платежным документам вымогает с жителей дома плату за коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Иванченко Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка