СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 33-723/2011

26 января 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.,

судей Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азбергенова В.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоалтайского ОСБ №7492 к Шишкиной А.В., Озол А.Э., Азбергенову В.А., Огневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2009 года АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 (далее по тексту - Сбербанк) и Шашкиной А.В. был заключен кредитный договор № 0044798 БКИ на сумму 280 000 руб., под 19% годовых, сроком по 15 июля 2014 года. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством Озол А.Э, Азбергенова В.А., Огнева С.А.

В связи с тем, что с момента получения кредита Шишкина А.В. неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита, ей и поручителям были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку названное требование не было исполнено Шишкиной А.В., Озол А.Э., Азбергеновым В.А., Огневым С.А., Сбербанк обратился в суд с иском к ним о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 219 319 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 423, 19 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Шишкиной А.В., Озол А.Э., Азбергенова В.А., Огнева С.А. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 319 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 423, 19, по 1355, 80 с каждого.

В кассационной жалобе Азбергенов В.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не указано, каким образом поручитель должен узнать о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств. При рассмотрении дела отсутствовала возможность устранить данную неясность, т.к. представитель истца не явился в судебное заседание. От Шишкиной А.В. информация о нарушении кредитных обязательств в его адрес не поступала.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Сбербанком нарушена тайна банковского счета, поскольку в ходе рассмотрения дела без его согласия был озвучен открытый на его имя номер счета и сумма денежных средств, находящихся на нем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 5.2.4 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.12).

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента выдачи кредита заемщиком были допущены просрочки осуществления ежемесячных платежей, а также имели место факты неисполнения обязанности по погашению кредита, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л.д.45-47), а также не оспаривается заемщиком Шишкиной А.В., которая признала исковые требования (л.д.124-125).

В кассационной жалобе ответчик-поручитель Азбергенов В.А. не оспаривает расчет взыскиваемой суммы, а также факт нарушения Шишкиной А.В. кредитных обязательств, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не указаны способы и порядок уведомления поручителя о неисполнении заемщиком условий кредитного договора.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора поручительства и не освобождает Азбергенова В.А. от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что до обращения в суд с иском Сбербанком в адрес Азбергенова В.А. было направлено требование о возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержалась информация о нарушении заемщиком кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Банком тайны банковского счета не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азбергенова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка