СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-5353/10

21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г

судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шиповаловой Т.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 мая 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиповалова Т.А.  обратилась в суд с заявлением  в порядке особого производства об установлении факта неучастия в приватизации  квартиры по ул. Ц. Установление данного факта ей необходимо для реализации права на приватизацию квартиры по ул. В.

Определением от 14 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда  г. Барнаула оставила заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что усматривается спор о праве на  приватизацию квартиры по ул. В.

Шиповалова Т.А.  обратилась  с частной жалобой на указанное определение, просила его отменить и направить материал в тот же суд, мотивируя тем, что отсутствие документов, подтверждающих ее не участие в приватизации  как раз и является причиной обращения в суд, БТИ  отказано в выдаче  такого документа по причине пожара. Вывод суда о наличии спора о праве не обоснован, поскольку с администрацией Октябрьского района  спор о праве на приватизацию отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Шиповалова Т.А.  заявила требование об установлении  факта неучастия в приватизации квартиры по ул. Ц., в которой она  проживала и была зарегистрирована до 12 августа 1992 года. Установление данного факта ей необходимо для реализации права на приватизацию квартиры по ул. В., предоставленной ей на основании ордера от 12 августа 1992 г.

В соответствии с  Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не допускается  приватизация жилого помещения в муниципальном  фонде более одного раза.

Таким образом, юридическое значение факта неучастия в приватизации заключается в приобретении права на приватизацию иного жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шиповаловой  Т.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка