• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2010 года Дело N 33-5652/10
 

28 июля 2010 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Лобовой О.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Суворкиной И.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2010 года

по иску Петухова А.Д., Петухова С.Д. к Суворкину К.П., Суворкиной И.К., Суворкину А.К., Гудалиной Н.П., Литвиновой Е.И., администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании постановления и договоров недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Суворкиной И.К., ее представителя Суворкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов Петуховых - Власовой О.С., Петуховой М.Я., Кривощекова Е.И., Петуховой Н.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Петуховы А.Д. и С.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками домостроения по пер. Н., 60-а в г. Барнауле. В настоящее время решили оформить право собственности на земельный участок по указанному адресу. Однако при оформлении документов выяснилось, что земельный участок по данному адресу был включен в границы земельного участка по пер. Н., 60 при предоставлении его в собственность в 2002 г. Барковой (Литвиновой) Е.И. и Гудалиной Н.П. постановлением администрации г. Барнаула от 01.11.2002 г. В связи с чем, нарушено их исключительное право на приватизацию принадлежащего им земельного участка по пер. Н., 60-а. Впоследствии Баркова Е.И. продала свою долю дома и земельного участка по пер. Н., 60 ответчикам Суворкиным.

Просили признать недействительными:

- постановление администрации г. Барнаула № 3160 от 01.11.2002 г. о предоставление в собственность Гудалиной Н.П. и Барковой Е.И. земельного участка по ул. Н., 60;

-договор №1226 от 01.11.2002 г. купли- продажи 3/5 долей земельного участка по пер. Н., 60 в г. Барнауле заключенный между администрацией г. Барнаула и Барковой Е.И.;

-договор №1127 от 01.11.2002 г. о безвозмездной передаче в собственность 2/5 долей земельного участка по пер. Н., 60 в г. Барнауле заключенный между администрацией г. Барнаула и Гудалиной Н.П.;

-договор купли- продажи от 16.09.2003 г., заключенный между Барковой Е.И. и Суворкиными К.П., А.К. и И.К. в части купли- продажи 3/5 долей в праве собственности на земельный участок по пер. Н., 60 в г. Барнауле, приведя стороны в первоначальное положение,

Выделить Петухову А.Д. и Петухову С.Д. из земельного участка с кадастровым номером площадью 802 кв.м. по адресу г. Барнаул пер. Н., 60 земельный участок площадью 356 кв.м. под жилым домом и иными строениями, расположенными по адресу г. Барнаул пер. Н., 60-а

Истребовать из чужого незаконного владения Суворкиных часть земельного участка, на котором расположены жилой дом и строения по ул. Н., 60-а в г. Барнауле с передачей в собственность Петуховым;

Признать за Петуховым А.Д. и Петуховым С.Д. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 356 кв.м. по пер. Н., 60-а в г. Барнауле по 1/2 доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела представители истцов отказались от исковых требований о выделении из земельного участка с кадастровым номером площадью 802 кв.м. по адресу г. Барнаул пер. Н., 60 земельного участка площадью 356 кв.м. под жилым домом и иными строениями, расположенными по адресу г. Барнаул пер. Н., 60-а, а также в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 356 кв.м. по пер. Н., 60-а в г. Барнауле по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 09.06.2010г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Остальные требования уточнили и просили признать недействительными:

- постановление администрации города Барнаула № 3160 от 01.11.2002 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Гудалиной Н.П. и Барковой Е.И. для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Барнаул, пер.Н., 60»,

- договор № 1226 от 01.11.2002 г. купли-продажи 3/5 долей земельного участка по адресу: г. Барнаул, пер. Н., 60 заключенный между администрацией города Барнаула и Барковой Е.И.,

- договор № 1127 от 01.11.2002 г. о безвозмездной передаче в собственность 2/5 долей земельного участка по адресу: г. Барнаул, пер.Н., 60, заключенный между администрацией города Барнаула и Гудалиной Н.П.

- договор от 16 сентября 2003 года купли-продажи заключенный между Барковой Е.И.и Суворкиными в части купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, пер. Н., 60, приведя стороны данных договоров в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 802 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пер. Н., 60.

Истребовать из чужого незаконного владения Суворкиных К.П., А.К. и И.К. и Гудалиной Н.П. земельные участки, площадью 3 кв.м. и 182 кв.м., находящиеся в фактическом пользовании истцов, земельные участки общего пользования площадью 2 кв.м. и 58 кв.м. в границах, определенных заключением эксперта.

Решением Центрального районного суда от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворить частично.

Признаны недействительными: постановление администрации г. Барнаула № 3160 от 01.11.2002 г.; договор № 1226 от 01.11.2002 г. купли-продажи 3/5 долей земельного участка, заключенный между администрацией города Барнаула и Барковой Е.И.; договор № 1127 от 01.11.2002 г. о безвозмездной передаче в собственность 2/5 долей земельного участка, заключенный между администрацией города Барнаула и Гудалиной Н.П.; договор купли- продажи от 16.09.2003 года, заключенный между Барковой Е.И., с одной стороны, и Суворкиным К.П., Суворкиным А.К., Суворкиной И.К., с другой стороны, в части купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на земельный участок.

Прекращено право общей долевой собственности Суворкиных на земельный участок общей площадью 802 кв.м.

Истребованы из чужого незаконного владенияСуворкина К.П., Суворкиной И.К., Суворкина А.К.: земельный участок площадью 3 кв.м., земельный участок площадью 182 кв.м., земельный участок общего пользования площадью 2 кв.м., земельный участок общего пользования площадью 58 кв.м. в границах, указанных в приложении № 2 к заключению эксперта от 29.03.2010 г.

С администрации г. Барнаула, Суворкина К.П., Суворкиной И.К., Суворкина А.К., Гудалиной Н.П., Литвиновой Е.И. в равных долях с каждого в пользу Петухова А.Д. и Петухова С.Д. взыскано 200 руб. в равных долях каждому.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика Суворкиной И.К. содержится просьба об отмене решения в части признания недействительными постановления администрации города от 01.11.2002 г., договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2002 г., договора купли-продажи этого же участка от 16.09.2003 г., в части прекращения права их общей долевой собственности на земельный участок площадью 802 кв.м. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе приватизации земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка, местоположение границ было согласовано с собственниками здания по ул. Н., 60а. Судом необоснованно отменены в полном объеме постановление администрации и оспариваемые сделки, поскольку экспертом определена фактическая площадь и границы земельного участка, который на законном основании принадлежит ответчикам. Необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный законом. Полагает, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка, приобрели его на возмездной основе, не знали и не могли знать об отсутствии у продавца Барковой права на распоряжение этим участком, вынесением решения об отмене постановления и сделок затрагиваются их права и законные интересы.

В возражениях представитель истца Петухова А.Д.- Власова О.С. просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, на основании договора купли продажи от 04.04.1966 г. Петухову Д.П.. принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 300 кв.м. по пер. Н. 60-а в г. Барнауле. 24.01 2005 г. Петухов Д.П. умер.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.11.2006 г. право собственности на домостроение по пер. Н., 60-а в порядке наследования признано за Петуховым А.Д. и Петуховым С.Д. по 1/2 доли за каждым.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок по пер. Н., 60а поставлен на кадастровый учет 01.01.2006 г., фактическая площадь участка 356 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

11/21 долей домостроения по пер. Н., 60 в г. Барнауле принадлежало Барковой Е.И. на основании договора купли-продажи от 02.07.1991 года и соглашения об изменении долей в праве собственности на жилой дом от 12.09.2003 г. 10/21 долей данного жилого дома принадлежали Гудалиной Н.П.

Домовладения № 60 и № 60а по пер. Н. являются плановыми, расположены на смежных земельных участках, на каждое домовладение имеется технический паспорт, в котором указана экспликация земельного участка.

Согласно договора купли продажи от 02.07.1991 г. домостроение по пер. Н., 60 в г. Барнауле расположено на земельном участке мерою 608,4 кв.м., по данным технического паспорта по состоянию на 24.06.1993 г. фактическая площадь земельного участка составляла 694,6 кв.м.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане- собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственностиимеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. ...Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, Гудалина Н.П. и Баркова Е.И. (Литвинова Е.И.) обратились за оформлением в установленном порядке своих прав на земельный участок.

Постановлением администрации г. Барнаула № 3160 от 01.11.2002 г. земельный участок по пер. Н., 60 , площадью 0,0802 га предоставлен им в общую долевую собственность Гудалиной Н.П. в размере 2/5 доли (0,0321 га) безвозмездно, Барковой Е.И - 3/5 доли (0,0481 га) - на платной основе для эксплуатации жилого дома по пер. Н., 60.

01.11.2002 г. между администрацией г. Барнаула и Барковой Е.И. заключен договор № 1226 купли-продажи 3/5 долей земельного участка по адресу: г. Барнаул, пер. Н., 60, между администрацией г. Барнаула и Гудалиной Н.П. договор № 1127 о безвозмездной передаче в собственность 2/5 долей земельного участка по адресу: г. Барнаул, пер.Н., 60.

После регистрации права собственности Баркова Е.И. (Литвинова Е.И.) по договору купли-продажи от 16.09.2003 г. продала принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 802 кв.м. с расположенными на них 11/21 долями в праве собственности на жилой дом № 60 по пер. Н. в г. Барнауле Суворкину К.П., Суворкину А.К., Суворкиной И.К. в равных долях каждому.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № 758/080210/2-342/10 от 29.03.2010 г., земельный участок по пер. Н. 60, находящийся в фактическом пользовании разделен на 2 участка. Общая площадь земельных участков по пер. Н., 60 в фактических границах составляет 707 кв.м. Схематично фактическое пользование сторон отображено в приложении № 1 к заключению эксперта.

При сравнении конфигурации и площади планового участка по пер. Н. 60 с фактическими конфигурацией и площадью указанного участка экспертами установлено, что конфигурация границ планового участка не соответствует конфигурации границ фактического участка, общая фактически площадь участка меньше плановой площади на 91 кв.м. (802-707 кв.м.).

Используя данные о фактическом положении границ земельных участков по пер. Н. 60 и 60-а и данные о плановых границах экспертами составлен план с отображением положения фактических границ исследуемых участков относительно плановых границ земельного участка по пер. Н., 60, который представлен в приложении № 2 к заключению эксперта. При наложении плановых границ земельного участка по пер. Н., 60 на фактические границы экспертами установлено, что в плановую площадь земельного участка пор пер. Н., 60 включена территория земельного участка по пер. Н., 60-а и участки общего пользования собственников жилых домов по пер. Н., 60 и 60-а.

Площади участков по пер. Н. 60-а, вошедшие в площадь земельного участка по пер. Н., 60 составляют 3 кв.м. и 182 кв.м., площади участков общего пользовании- 58 кв.м. и 2 кв.м.

Схематически наложение границ представлено экспертами в приложении № 2 к заключению., описание границ земельных участков вошедших в состав участка № 60 по пер Н. дано в исследовательской части заключения. (В приложении № 2 площадь общего участка ошибочно указана - 52 кв.м. вместо 58 кв.м., поскольку в исследовательской части экспертизы площадь данного участка везде указана в размере 58 кв.м).

По заключению экспертов наложение произошло в результате включения фактической территории участка по пер. Н., 60-а в плановые границы участка по пер. Н., 60 при оформлении документов на землю участка по пер. Н., 60 в результате неправильного согласования границ.

Как следует из акта согласования и плана земельного участка межевание по фактически существующей границе, разделяющей земельные участки с расположенными на них жилыми домами, произведено не было. На приложении к акту согласования жилой дом по пер. Н., 60-а обозначен как нежилое строение.

При установленных обстоятельствах суд правомерно указал, что предоставление земельного участка по пер. Н., 60 в собственность Гудалиной Н.П. и Барковой Е.И. произведено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку границы и размеры переданного в собственность ответчиков земельного участка определены без учета фактически используемой площади земельного участка и существующих границ смежного земельного участка № 60-а по пер. Н., что свидетельствует о нарушении прав истцов, как смежных землепользователей, лишает истцов права на оформление принадлежащего им на праве бессрочного пользования земельного участка.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обжалования указанного постановления и сделок, правомерно не принят судом во внимание.

Как установлено судом, постановление принято в отношении земельного участка ответчиков, на руки истцам не выдавалось. С текстом постановления и договоров истцы были ознакомлены после их предоставления 17.12.2009 г. в материалы дела по запросу суда, 25.12.2009 г. ими предъявлены требования о признании указанного постановления и последующих сделок недействительными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку судом установлено, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов на праве бессрочного пользования выбыли из владения Петуховых помимо их воли, их требования об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения Суворкиных подлежали удовлетворению.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка и не знали и не могли знать о притязаниях на него третьих лиц. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не могут быть учтены судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе приватизации земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка, местоположение границ было согласовано с собственниками здания по ул. Н., 60а, что судом необоснованно отменены в полном объеме постановление администрации и оспариваемые сделки, поскольку экспертом определена фактическая площадь и границы земельного участка, который на законном основании принадлежит ответчикам, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы жалобы правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Суворкиной И.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5652/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте