• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2010 года Дело N 33-287/11(33-10617/2010)
 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Малковой РВ. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2010 года по иску по Малковой Р.В. к Малкову П.П. об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малкова Р.В. обратилась в суд с иском к Малкову П.П. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ….

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Малков П.П. является нанимателем однокомнатной квартиры …. Истец в этой квартире проживает со дня ее получения и зарегистрирована в ней с 27.07.1993 г. в качестве супруги нанимателя. 22.11.1994 г. из-за не сложившихся семейных отношений брак между истцом и ответчиком расторгнут, имущество разделено, семейные отношения прекращены. После расторжения брака с истцом ответчик вступил в другой зарегистрированный брак в 1995 г., забрав все свое имущество и выехал к новой жене И. в квартиру, расположенную по адресу …и остался проживать там. Истцом было предложено ответчику определить порядок пользования жилым помещением, но он отказался. В 1998 г. Малков П.П. с новой семьей самоуправно завладел жилплощадью, выдворив истца насильственным образом, в результате чего истцу пришлось длительное время - на протяжении 2 лет (до восстановления нарушенного права) снимать коммерческое жилье. Впоследствии ответчик выехал из квартиры, забрал все свое имущество, не захотел произвести ремонт в жилом помещении. В спорной квартире ответчик не проживает много лет, отношений с истцом не поддерживает, ремонт в квартире не производил, не нес бремя содержания квартиры, иногда оплачивал в принудительном порядке стоимость коммунальных услуг за свою долю. По факту проживания не обращался ни к истцу лично, ни в другие инстанции. 09.08.2007 г. ответчик подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении истца и выселении ответчика из-за невозможности совместного проживания. Истец подала встречный иск о выселении ответчика. 29.01.2008 г. решением Индустриального районного суда г. Барнаула Малков П.П. вселен в спорную квартиру, Малкову Р.В. обязали не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ответчику ключи, в выселении Малковой Р.В. отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17 кв.м., кухня размером 5, 3 кв.м., санузел совмещен. Пользование квартирой после расторжения брака с ответчиком осуществляла истец.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 г. исковые требования Малковой Р.В. оставлены без удовлетворения. С Малковой Р.В. в пользу Малкова П.П. судом постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб.

В кассационной жалобе истец Малкова Р.В. просит отменить указанное решение, так оно, по утверждению истца, унижает ее человеческое достоинство, ограничивает в правах на проживание, вступление в брак, на личную жизнь и здоровье, безопасность, нарушает ее конституционные права, гарантированные государством и жилищным законодательством. В соответствии со ст.58 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия. Малкова Р.В. своего согласия на это не давала, суд не защитил права истца, гарантированные государством. Малкова Р.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней право пользования жилой комнатой площадью 17 кв.м.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца Малковой Р.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей уменьшить размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира … является муниципальной собственностью (л.д.34-35), стороны пользовались ею по договору найма, что подтверждено выпиской из домовой книги о регистрации в спорной квартире с 13.04.1993 Малкова П.П., с 27.07.1993 - Малковой Р.В., с 18.03.1997 - Малкова П.П. (сын Малкова П.П.) (л.д. 8).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Малковым П.П. и Малковой Р.В. расторгнут в 1994 году (л.д. 11).

Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17 кв.м., кухни, площадью, 5.3 кв.м., санузла совмещенного, площадью 3 кв.м., шкафа 0, 80 кв.м., что подтверждается планом жилого помещения (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений действующего жилищного законодательства, регламентирующего правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в том числе ст.11, ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что ни нанимателю, ни членам его семьи, в том числе и бывшим, не предоставлено право в судебном порядке определять порядок пользования жилым помещением, фактически изменяя договор социального найма жилого помещения, поскольку законодатель в ст.11 ЖК РФ в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрел возможность ограничения иных лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма права пользования той или иной частью квартиры, которая в данном случае является предметом договора социального найма.

Поскольку квартира состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования, выделить истцу отдельную комнату, не нарушив права ответчика, невозможно.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Кодекса), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Кодекса).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2008 г. Малков П.П. вселен в спорную квартиру, Малкову Р.В. обязали не чинить препятствия в пользовании квартирой. Встречные исковые требования Малковой Р.В. о выселении Малкова П.П. и несовершеннолетнего ребенка Малкова П.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 52-54). Решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.06.2010 г. исковые требования Малковой Р.В. о признании договора социального найма расторгнутым, утратившими право пользования и выселении Малкова П.П. и несовершеннолетнего Малкова П.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере …руб. судом были соблюдены требования разумности в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняты во внимание категория дела, характер спора, количество судебных заседаний (три), с участием представителя ответчика (два), а также наличие в материалах дела соответствующих подтверждающих документов о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-287/11(33-10617/2010)
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте