• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года Дело N 33-10144/2010
 

22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курносовой В.М. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Курносовым В.М., Е.В., А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Курносовой В.М. к Курносовой Е.В., открытому акционерному обществу «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании перехода права собственности недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее - ОАО «АЖИК») обратился в суд с иском к Курносовым В.М., Е.В., А.А. о выселении из ….и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ОАО «АЖИК» на основании согласия № 5785-06-01 от 24.12.2009 года, протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества № 3 от 21.12.2009 года является собственником квартиры ….

Предыдущий собственник Курносова Е.В. и члены ее семьи Курносова В.М., Курносова А.А. до настоящего времени фактически проживают в указанной квартире и состоят на регистрационном учете.

Истцом в адрес ответчиков 25.05.2010 года были направлены уведомления с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться.

Однако до настоящего времени законные требования истца ответчиками не выполнены, что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.07.2010 года о наличии регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

23 августа 2010 года ответчик Курносова В.М. предъявила к Курносовой Елене Владимировне и к ОАО «АЖИК» встречные исковые требования о признании договора дарения от 25.08.2006 года квартиры, расположенной по адресу: …, заключенного между Курносовой В.М. и Курносовой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, к ОАО «АЖИК» недействительным; прекращении права собственности ОАО «АЖИК» на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что сделка по дарению спорной квартиры была притворной, поскольку стороны подразумевали сделку купли-продажи квартиры с предоставлением истице малосемейной квартиры в г. Бийске (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, истица находилась при заключении сделки в плохом состоянии здоровья, чем воспользовалась ответчица Курносова Е.В. и фактически ее обманула (ст. 179 ГК РФ), так как впоследствии предоставила квартиру в залог (истице об этом стало известно в 2010 году), при том, что своего встречного обязательства по предоставлению истице другой квартиры ответчица Курносова Е.В. не исполнила.

Так как сделка признается недействительной с момента ее совершения, то все последующие сделки с указанной квартирой также должны быть признаны недействительными.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворить в части.

Курносовы В.М., Е.В., А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: …..

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Курносовых В.М. и Е.В. в пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме …рублей в равных долях по …руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курносова В.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отнесся критически к соглашению от 25.08.2006 г., представленному в подтверждение наличия встречного обязательства по договору дарения, неправильно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - Гриневу М.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков, суд исходил из того, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, права пользования данным жилым помещением не имеют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Судом установлено, что 11 ноября 2008 года решением Приобского районного суда г. Бийска в пользу истца с Курносовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру № ….

18 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ОАО «АЖИК».

В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете с 16.02.2006 года -Курносова А.А., с 13.11.1997 года -Курносова Е.В., с 02.12.1988 года - Курносова В.М.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для выселения ответчиков является правильным.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований представитель истца по встречному иску уточнил основание иска и просил признать сделку (договор дарения квартиры) недействительной именно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В подтверждение наличия встречного обязательства по договору дарения - приобретение малосемейной квартиры Курносовой Е.В. для своей матери Курносовой В.М. представителем истца по встречному иску было представлено письменное соглашение от 25.08.2006 года.

Оценив соглашение от 25.08.2006 года, суд отнесся к нему критически, подробно изложив мотивы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что договор дарения, а также право собственности Курносовой Е.В. на спорную квартиру зарегистрированы 31 августа 2006 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в связи с чем право на предъявление иска у Курносовой В.М. по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с 31 августа 2006 года и закончилось 31 августа 2009 года, а она обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным 23 августа 2010 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и, учитывая наличие ходатайства ответчика, вынес решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания исполнения встречного обязательства, указанного в соглашении - 26.08.2007 года, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Курносовой В.М. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10144/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте