СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-7088/2010
15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Сердюк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Латкина С.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года по делу по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула к Латкину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Латкина С.Е. к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула (далее также ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула) обратилось в суд с иском к Латкину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., пени в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.
Требования мотивирует тем, что 08 мая 2009 года заключило с Латкиным С.Е. договор займа № 21/09, по которому предоставило Латкину С.Е. заем на сумму * руб. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа с июля 2009 года по май 2011 года ежемесячно по * руб., в июне 2011 года - * руб. Однако, в нарушение условий договора займа заемщик возвратил только * руб., внеся последний платеж 02 октября 2009 года.
В ходе рассмотрения дела Латкин С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула о признании договора займа от 08 мая 2009 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства ему по договору займа не передавались, сумма в * руб. председателем ТОС микрорайона «Авиатор» А. была определена как сумма остатка оплаты за коммуникации. В расходном кассовом ордере, подтверждающим факт передачи денежных средств имеются исправления (зачеркнута фамилия кассира), отсутствует штамп «оплачено». У ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула 08 мая 2009 года в кассе отсутствовала данная сумма, что позволяет оспаривать договор займа в соответствии со ст.812 ГК РФ по безденежности.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года исковые требования ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула удовлетворены в полном объеме.
С Латкина С.Е. в пользу ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула взыскано по договору займа * руб., судебные расходы в сумме * руб., а всего: * руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Латкину С.Е. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Латкин С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что председатель ТОС не является органом, а также собственником имущества ТОС и в соответствии с Уставом не вправе заключать договоры, следовательно, договор займа от 08 мая 2009 года является сделкой, заключенной не уполномоченным лицом, за пределами полномочий, предоставленных председателю Уставом ТОС. Также судом не учтено, что справки о движении денежных средств в ТОС являются недопустимым доказательством. Кроме того, кассовый ордер, составленный в нарушение требований закона, не может нести полной и достоверной информации и не может являться доказательством получения денежных средств. Судом также не учтено, что открытие субсчета ТОС является незаконным. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ТОС с Петелиным А.В., является сделкой, не влекущей функций представительства у представителя. Также, взысканная судом сумма расходов на представителя, является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Латкина С.Е., представителя истца Петелина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2009 года между ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула и Латкиным С.Е. заключен договор займа № 21/09, по которому ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула передает Латкину С.Е. деньги в сумме * руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2. договора займ является беспроцентным (л.д. 6-7).
Получение Латкиным С.Е. сумм займа подтверждается расходным кассовым ордером №225 от 08.05.2009 года (л.д. 8).
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, данный договор был подписан сторонами, по которому Латкин С.Е. получил * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, следовательно, доводы жалобы, что Латкин С.Е. денежные средства по спорному договору не получал, не принимаются во внимание и являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что решением 13 отчетной конференции ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула от 29 марта 2009 года для лиц, имеющих земельные участки под строительство на территории ТОС установлены целевые взносы общий размер которых составляет * руб. (л.д.121-122).
13 апреля 2009 года, а затем 08 мая 2009 года Латкиным С.Е. денежные средства на сумму * рублей (в том числе и * рублей) в качестве оплаты целевых взносов внесены в кассу ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула, что подтверждено представленными Латкиным С.Е. квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (л.д.148-151).
Более того, в исполнение договора займа Латкиным С.Е. в кассу ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула внесена денежная сумма в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2009 года за № 3259 (л.д. 9).
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства как раз и свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Латкину С.Е. были переданы денежные средства в размере * руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, что председатель ТОС не является органом, а также собственником имущества ТОС и в соответствии с Уставом не вправе заключать договоры, следовательно, договор займа от 08 мая 2009 года является сделкой, заключенной не уполномоченным лицом, за пределами полномочий, предоставленных председателю Уставом ТОС.
Согласно пп. 8 п. 8.3. Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 года № 106 органы ТОС вправе заключать с юридическими и физическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями договоры, связанные с их участием в решении социально-экономических задач на данной территории, выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, находящихся в их ведении, с использованием собственных и привлеченных финансовых ресурсов.
Согласно п. 4.2.9. Устава ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула Председатель Совета ТОС является распорядителем денежных средств ТОС.
Что касается ссылки кассатора на, что кассовый ордер, составленный в нарушение требований закона, не может нести полной и достоверной информации и не может являться доказательством получения денежных средств, то судом первой инстанции дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого, у судебной коллегии не имеется.
Более того, указанные в кассационной жалобе нарушения при оформлении бухгалтерской документации, свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, что не является основанием к прекращению возникшего обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа.
Доводы жалобы, что судом не принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ТОС с Петелиным А.В., является сделкой, не влекущей функций представительства у представителя, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, кассатор в жалобе также указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, является завышенной.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула к Латкину С.Е. удовлетворены в полном объеме.
01.06.2010 года между ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула и Петелиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 16, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела иска в суде к Латкину С.Е. о взыскании сумм по договору займа (л.д. 22).
Согласно расходному кассовому ордеру № 270 от 10.06.2010 года Петелин А.В. получил денежные средства в размере * руб. в счет договора на оказание юридических услуг № 16 от 01.06.2010 года (л.д. 23).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу представитель истца Петелин А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается сведениями в протоколах судебных заседаний от 08 июля 2010 года, 28 июля 2010 года.
Более того, представитель истца Петелин А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что в сумму взысканных судебных расходов включается оплата участия представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, а доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем они не могут быть основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Латкина С.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Помощник судьи Ховалкин М.О.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
