• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года Дело N 33-10356/2010
 

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Райфикешт М.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу

по иску Райфикешт М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Райфикешта В.П., к Райфикешту П.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Райфикешт М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Райфикешта В.П., обратилась в суд с иском к Райфикешту П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ….

В обоснование требований указала, что она с несовершеннолетним сыном являются сособственниками указанной квартиры на основании договоров купли-продажи и дарения. С 13 мая 2003 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик. Ответчик проживает в спорной квартире, там находятся его вещи, однако право пользования указанным жилым помещением он утратил, брак с ответчиком прекращен 24 декабря 2003 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение, истица обратилась с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Райфикешт М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Райфикешта В.П., к Райфикешту П.В. о выселении отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из наличия у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании договора дарения от 01 августа 2003 года, заключенного между ответчиком и его несовершеннолетним сыном Райфикештом В.П. в лице представителя Райфикешт М.М., условием которого является сохранение за ответчиком права пользования квартирой.

В кассационной жалобе истица Райфикешт М.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение договора дарения под условием противоречит действующему законодательству, поскольку означает возмездность дарения; семейные отношения между ответчиком и сыном прекращены, у нее с ответчиком семейные отношения также отсутствуют; ответчик не против выселения, так как проигнорировал рассмотрение дела и не явился в суд, что давало основания для вынесения заочного решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2001 года Райфикешт П.В. и Райфикешт М.М. приобрели на основании договора купли-продажи в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру …(л.д.19-20).

01 августа 2003 года Райфикешт П.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру своему сыну Райфикешту В.П., 10 марта 1999 года рождения (л.д.21-22).

Право собственности Райфикешт М.М. и Райфикешта В.П. на квартиру …зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6).

Из договора дарения от 01 августа 2003 года, заключенного между ответчиком Райфикештом П.В. и Райфикешт М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Райфикешта В.П., следует, что на момент заключения сделки в квартире проживали и были зарегистрированы Райфикешт М.М., Райфикешт В.П., З., Райфикешт П.В., за которыми сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней согласно действующему законодательству. Одаряемый согласился заключить договор на этих условиях (п.5 договора дарения).

На момент рассмотрения настоящего дела дарение не отменено, договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением противоречит действующему законодательству, поскольку означает возмездность дарения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о его согласии с исковыми требованиями, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик проживает в спорной квартире и выселяться не намерен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

Учитывая, что оснований, влекущих отмену решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Райфикешт М.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10356/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте