СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-1123/2011

09 февраля 2011 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. - Фролова А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу

по иску Чернявского Д.В. к индивидуальному предпринимателю Катаргиной О.Л. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявский Д.В. обратился с иском к ИП Катаргиной О.Л. о защите прав потребителя в связи с продажей некачественной мебели, просил взыскать стоимость мебели … рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 04.05.2010 года между ним и ИП Катаргиной О.Л. был заключен договор купли-продажи мебели шкафа-купе, шкафа углового, кухни по цене … рублей. По условиям договора покупатель должен был внести продавцу предоплату в размере … рублей, остальную сумму уплатить в день доставки мебели. Истцом были исполнены условия договора в полном объеме, стоимость мебели оплачена в размере … рублей. Однако после установки мебели выявлены дефекты в ее изготовлении, отклонения от размеров, отсутствие необходимых деталей и установка некачественных механизмов. В связи с чем ответчику направлялись претензии, на которые он не отреагировал, что нарушает его права как потребителя. Полагает, что ответчик должен вернуть ему уплаченную за ненадлежащий товар сумму, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер пени и компенсации морального вреда, окончательно просил взыскать неустойку в размере 49 000 рублей на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Чернявского Д.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. в пользу Чернявского Д.В. взыскана уплаченная за товар цена … рублей, неустойка … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, и расходы на оплату услуг представителя … рублей, всего … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. взыскана госпошлина в бюджет города Барнаула в размере …. рублей.

С индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края.

В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. - Фролов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчица заявляла о том, что подпись в квитанции на сумму … рублей, а также оттиск печати ей не принадлежат, также как и подпись и оттиск печати на претензиях, в связи с чем заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а судом неправомерно было отказано; суд не устанавливал, работает ли у нее работник, чья подпись стоит на претензии от 29 июня 2010 года; суд не учел, что на момент вручения претензии ИП Катаргина не арендовала помещение в ТЦ «М.»; не основан на нормах закона вывод суда о том, что ответчик должен был известить истца о смене местонахождения; сборку мебели осуществляло ООО «К.», ходатайство о вызове его представителя было необоснованно отклонено; в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть договор потребитель может только в случае существенности недостатков, которые являются неустранимыми.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чернявского Д.В. - Горбунова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 04 мая 2010 года между ИП «Катаргина О.Л.» и Чернявским Д.В. был заключен договор № 31 купли-продажи мебели, согласно которому продавец продает покупателю шкаф-купе, шкаф угловой, кухню, за которую покупатель вносит предоплату … рублей, и …. рублей - в день доставки мебели. Общая сумма заказа составила …. рублей (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проданная ответчиком мебель имеет недостатки, что дает потребителю право требовать возврата покупной цены.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению эксперта № 99/10 от 12 ноября 2010 года в мебели, приобретенной истцом у ответчика, имеются явные производственные дефекты, в том числе и дефекты дизайнера-разработчика, и малозначительные производственные устранимые дефекты, мебель не соответствует п.п. 2.2.29, 2.2.21 ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400.

Наличие в мебели недостатков ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае при наличии в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка кассатора на то, что в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть договор потребитель может только в случае существенности недостатков, которые являются неустранимыми, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Указанная норма не подлежит применению в силу того, что она касается недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае сторонами был заключен договор купли-продажи товара, и недостатки были выявлены именно в товаре.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что сборку мебели осуществляло ООО «К.» не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика Катаргиной О.Л., поскольку истцом был заключен договор с Катаргиной О.Л., а не иным лицом. Данный договор имеет правовую природу договора купли-продажи товара, а не договора подряда на изготовление товара, в связи с чем сборки мебели не ответчиком, а ООО «К.» свидетельствует о наличии иных правоотношений между этим лицом и ответчиком, и не влияет на правоотношения сторон по делу.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, то ему подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма.

Как установлено судом, 04 мая 2010 года Чернявским Д.В. была внесена сумма в размере …. рублей при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

В день доставки мебели истцом была уплачена ответчику оставшаяся часть стоимости мебели в размере …. рублей.

12 июня 2010 года Чернявский Д.В. обратился к ответчице с претензией, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии устранить вышеуказанные дефекты. Претензия была получена 12 июня 2010 года.

29 июня 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную по договору в размере …. рублей. Требование просил исполнить в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия была принята менеджером по продажам ИП Катаргиной О.Л. - М. 29 июня 2010 года. Однако требования, указанные в претензии ответчицей не выполнены до настоящего времени.

Ссылка ответчика на то, что оставшаяся сумма в …. рублей, а также вышеуказанные претензии ею не были получены, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, после оплаты Чернявским Д.В. 01.06.2010 года суммы в … рублей, ему была выдана аналогичная квитанция, что и при внесении предоплаты, на которой была проставлена подпись Катаргиной О.Л., печать индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л., а также индивидуальный номер налогоплательщика (л.д. 10).

Получение полной оплаты стоимости товара подтверждается также и тем, что согласно условиям договора доставка мебели осуществляется только после ее окончательной оплаты. В случае неоплаты мебель не была бы доставлена покупателю. При этом продавцом не предъявлялось требований истцу, связанных с неоплатой последним товара.

Такие же печать и подпись имеются и на претензии от 12.06.2010 года.

Доказательств наличия у ответчика в пользовании одной печати определенного вида не представлено.

Претензия от 29.06.2010 года была получена менеджером по продажам ИП «Катаргина О.Л.» М., о чем поставлена ее подпись, а также печать, аналогичная печати на квитанции от 01.06.2010 года и претензии от 12.06.2010 года.

При этом доказательств того, что М. не являлась работником ответчика, и не получала указанную претензию не было представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как правильно указал суд, подтверждением получения как окончательной оплаты, так и претензий ответчиком (либо ее работниками) служит также то обстоятельство, что истец передавал деньги и претензии в месте заключения договора купли-продажи в ТЦ «М.».

Ссылка кассатора на то, что ИП «Катаргина О.Л.» с 31.05.2010 года передала помещение арендодателю и не осуществляла деятельность в данном торговом центре, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно представленным арендодателем ООО «Ф.» сведениям по акту приема-передачи от 31.05.2010 года ИП Катаргина О.Л. передала помещение на 3 этаже здания ТЦ «М.», однако до этого 03.03.2010 года ею был заключен договор аренды помещения на первом этаже ТЦ «М.», что свидетельствует о том, что на момент внесения второй части оплаты стоимости товара, а также передачи претензий ИП «Катаргина О.Л.» осуществлял деятельность на территории ТЦ «М.».

При смене места нахождения 31.05.2010 года, то есть до исполнения договора купли-продажи, ответчик обязан был предоставить потребителю информацию о месте своего нового нахождения в силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», довод жалобы в данной части несостоятелен.

Поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, доказательств по данному делу ответчиком представлено не было, учитывая наличие достоверных доказательств о надлежащем исполнении потребителем условий договора, а также предъявление ответчику претензий, назначение по делу экспертизы не требовалось.

Кроме того, ссылаясь на подложность в представленных истцом документах подписей и оттисков печатей, ответчиком в доказательство тому не было представлено допустимых доказательств суду первой инстанции. Не представлены такие доказательств и в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Катаргиной О.Л. - Фролова А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка