СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года Дело N 33-8328/2010
27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кокориной И.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года по делу
по иску Дорофеевой А.Е. к Кокориной И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, по встречному исковому заявлению Кокориной И.Г. к Дорофеевой А.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева А.Е. 13.10.2009 г. обратилась в суд с иском в Кокориной И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в четырехквартирном жилом доме по ул. ***, кв. №2. Данная квартира имеет выход во двор. На плане межевания земельных участков, принадлежащих кв. № 1 и кв. № 2, комитетом по строительству и архитектуре выделен участок земли размером 3х13 м, обозначенный как проход общего пользования на ул. **. Фактически данный проход шириной менее одного метра. В зоне прохода общего пользования шириной 3 метра, обозначенного на плане, находится летний навес и огород ответчика.
С 30 мая и по настоящее время у нее отсутствует возможность в полноценном использовании существующего прохода, так как ответчик перекрыл проход и выпустил собаку без привязи.
Просит суд обязать Кокорину И.Г. освободить проход общего пользования от построек, насаждений, забора, мусора, собаки и предоставить ей право беспрепятственно пользоваться данным проходом.
Кокорина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дорофеевой А.Е. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что она проживает по соседству с ответчицей в квартире №1, дома №* по ул. *. В соответствии с планом земельных участков, закрепленных за их квартирами, проход общего пользования на ул. * составляет 3х13 м. Данный проход расположен между двумя ее участками. У ответчицы имеется проход общего пользования на ул. *, также расположенный между двумя земельными участками. При замере границ земельного участка отраженный на плане как участок общего пользования входит ее земельный участок и, соответственно, принадлежит ей на праве собственности.
Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в виде прохода размером 3х13 м, обозначенный на плане как участок земли общего пользования.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года исковые требования Дорофеевой А.Е. удовлетворены.
Кокорина И.Г. обязана не чинить препятствий для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Дорофеевой А.Е. по ул. *** с улицы * по проезду общего пользования, расположенного между земельными участками Дорофеевой А.Е. и Кокориной И.Г.; демонтировать деревянный забор, преграждающий доступ к участку, освободить проход общего пользования от построек, насаждений, мусора.
Взыскано с Кокориной И.Г. в пользу Дорофеевой А.Е. в возмещение уплаченной госпошлины * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кокориной И.Г. отказано.
В кассационной жалобе Кокорина И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что и сама Дорофеева А.Е. на спорном участке земель общего пользования соорудила калитку, которая перегородила проход, чем нарушает права Кокориной И.Г., не имеющей доступа к своему земельному участку, этот факт не был исследован в судебном заседании; А. не мог участвовать в подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером * по ул. ***, выполненного 19 октября 2004 года, так как умер за несколько месяцев до подписания данного документа, о чем она неоднократно заявляла в суде; в судебное заседание не были вызваны и заслушаны сособственники земельного участка по ул. ***, которые могли пояснить, каким образом осуществлялось пользование данным земельным участком с 1957 года; суд не принял во внимание, что в планах земельных участков, закрепленных за квартирами 1 и 2 дома № * по ул. **, имеются несоответствия в указании размеров площадей этих участков, и площадь земельного участка Дорофеевой А.Е. увеличилась на 50 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу Дорофеева А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика - Шипилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что Дорофеевой А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: г. * ул. *** (л.д.8), земельный участок 10/1, общей площадью 704 кв.м, по ул. ** в г. * принадлежит на праве общей долевой собственности Б., В., Д., Кокориной И.Г., Е. по 1/5 доле каждому (л.д.18-22).
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок является имуществом общего пользования, в отношении него стороны имеют равные права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии с планом земельных участков, закрепленных за квартирами №1 и №2 дома №* по ул. * г. *, спорный земельный участок площадью 39 кв.м относится к землям общего пользования.
Из заключения эксперта от 12.05.2010 г. (л.д. 127-157) следует, что согласно правоустанавливающим документам на землю, имеющимся у сторон, земельный участок по ул. * разделен, что подтверждают кадастровые выписки, содержащие данные о плановых границах сторон. Плановые границы участков сторон установлены без использования участка общего пользования, таким образом, что стороны имеют свободный доступ к своим участкам как со стороны ул. *, так и со стороны хоз. проезда.
Однако часть территории за плановым границами в точках 583, 584, 585, 586 и в точках 592, 587, 588, 589, 590, ограниченная фактическими границами (ограждением) земельного участка Кокориной в точках 10, 24, 25, 26, 27, 34 и в точках 9, 13, 14, 36, 37, 32 включена в фактические границы земельного участка Кокориной, при этом смещение фактических границ (ограждения) относительно плановых границ составляет до 2,12 м, площадь данного запользованного участка составляет 142 кв.м.
Строение Кокориной «Н3» заступает за плановую границу земельного участка в точках 586, 585 правой (относительно ул. *) стеной (точки 15, 16) на расстояние от 0,97 до 1,03 м.
Указанное свидетельствует о фактическом занятии Кокориной И.Г. части спорного земельного участка общего пользования.
В результате площадь земельного участка общего пользования в фактических границах составляет 13 кв.м (л.д. 133).
В соответствии с заключением эксперта, для беспрепятственного пользования своими земельными участками необходимо закрепить на местности границы земельных участков сторон в соответствии с плановыми границами (л.д. 135).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дорофеевой А.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Кокориной И.Г., поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Доводы жалобы о том, что и сама Дорофеева А.Е. на спорном участке земель общего пользования соорудила калитку, которая перегородила проход, чем нарушает права Кокориной И.Г., не имеющей доступа к своему земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Кокорина И.Г. соответствующих исковых требований к Дорофеевой А.Е. о защите нарушенного права не заявляла, и она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и заслушаны сособственники земельного участка по ул. ***, несостоятельны, так как иные сособственники земельного участка по ул. *** были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 178-181), что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является правом лиц, участвующих в деле.
О том, что А. не мог участвовать в подписании акта согласования границ земельного участка от 19.10.2004 г., Кокорина И.Г. в суде не заявляла, акт согласования границ земельного участка не оспаривала (данных об этом материалы дела не содержат).
Доводы о том, что в материалах дела имеются планы границ земельных участков, закрепленных за квартирами 1 и 2 дома № * по ул. **, с указанием разных площадей этих участков, не могут служит основанием к отмене решения суда, поскольку спор не был связан с границами земельных участков истца и ответчика, а касался участка общего пользования, площадь которого в обоих планах земельных участков одинаковая.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу Кокориной И.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Помощник судьи Ховалкин М.О.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
