• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года Дело N 33-7806/2010
 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года

по делу по иску Литуева Ю.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литуев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2007 года между ним и ОАО «*», правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор *, согласно которому на него возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей. Во исполнение кредитного договора ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в данном размере, всего выплатил * рублей. Между тем анализ действующего гражданского и банковского законодательства позволяет сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком РФ, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом и не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Подобный вывод подтверждается судебной практикой. Следовательно, данное условие нарушает права потребителя, а потому является недействительным. Действиями ответчика причинен и моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы ранее уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход МО ГО г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данная комиссия наряду с процентами за пользование кредитом является составной частью платы за кредит, а не платой за дополнительную услугу, поскольку таковая не оказывается. Подобная практика не противоречит ГК РФ и банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по открытию и ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. В связи с чем уплата названной комиссии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Сведения о необходимости ее уплаты отражены в заявлении-оферте. Кроме того, истец был свободен в выборе кредитора, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Допустимость введения подобной комиссии подтверждается судебной практикой. Трехгодичный срок исковой давности исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ с даты исполнения сделки, следовательно, истец пропустил данный срок. О пропуске срока заявлял, однако суд не дал этому оценки. Поскольку исковое требование о признании условия договора ничтожным в связи с пропуском срока исковой давности не может быть удовлетворено, соответственно, неосновательного обогащения банка не имеется. Ввиду того, что условие о взимании комиссии не противоречит закону, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказательства причинения нравственных и физических страданий истец не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2007 года между ОАО «*», правопреемником которого является ОАО «МДМ БАНК», и Литуевым Ю.В. заключен кредитный договор *, по которому предоставлен кредит в размере * рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством акцептирования оферты - заявления Литуева Ю.В.

Заявлением (офертой) и Графиком возврата кредита, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере * рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере *рублей, суд не учел, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске Литуевым Ю.В. срока исковой давности и не разрешил данное заявление, в то время как пропуск срока исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика об этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.

По заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон, в том числе и кредитором путем выдачи кредита. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Помощник судьи Новикова Ю.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7806/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте