• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 33-9725/2010
 

15 декабря 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басалаева А.П., действующего через представителя Хореву В.Б.,

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу по иску Басалаева П.В. к Басалаеву А.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалаеву П.В принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по ул. «…» в г. «…», а также 1/2 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу. Другая 1/2 доли в праве собственности на домовладение принадлежала его дочери Басалаевой И.П.

16 марта 2009 года Басалаев П.В. выдал своему сыну Басалаеву А.П. доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на домовладение.

По договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года Басалаевым А.П. и Басалаевой И.П. были проданы названные выше объекты недвижимости за 630000 руб. (130000 руб. - земельный участок, 500000 руб. - домовладение).

Басалаев П.В. обратился в суд с иском к Басалаеву А.П. о взыскании денежных средств в сумме 630000 руб.

В обоснование требований истец указал, что перед выдачей доверенности они договорились с ответчиком, что после продажи дома и земельного участка ответчик обеспечит истца жильем и будет заботиться о нем. Однако Басалаев А.П. своего обещания не выполнил, денежные средства от продажи объектов недвижимости использовал по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела Басалаев П.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Басалаева А.П. денежные средства в размере 290000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7300 руб. (5000 руб. - представительство в суде, 2300 руб. - составление искового заявления).

Уменьшение взыскиваемой денежной суммы истец обосновал тем, что со слов ответчика последний построил за 180000 рублей надворную постройку (сарай), расположенную на земельном участке. Следовательно, эта сумма, а также стоимость 1/2 доли в праве собственности на домовладение Басалаевой И.П. (160000 руб.) подлежат исключению из первоначальной цены иска.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Басалаева А.П. в пользу Басалаева П.В. взыскано 290000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6100 руб.

С таким решением не согласился ответчик Басалаев А.П., обратившись через своего представителя Хореву В.Б. с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчик затратил на постройку сарая 180000 руб. Согласно заключению эксперта от 05.10.2010г. стоимость строительных работ составляет 487951, 78 руб., однако судом этому оценка не дана. Истец дал разрешение на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи объектов недвижимости, о чем свидетельствует факт выдачи доверенности на имя ответчика. Также Басалаев П.В. выдал доверенность на жену ответчика - Б*, предоставив ей право управлять и распоряжаться по своему усмотрению его движимым и недвижимым имуществом. В ходе рассмотрения дела объяснения истца и его представителя по обстоятельствам дела являлись непоследовательными. Ссылка истца на то, что Басалаев А.П. должен был выделить истцу долю в купленной ответчиком квартире, является необоснованной. Понесенные истцом судебные расходы документально не подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Картышова Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), выслушав представителя истца Картышову Т.Ф., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2009 года Басалаев П.В. выдал Басалаеву А.П. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка, расположенного по ул. «…» в г. «…», а также 1/2 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу (л.д.6).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Абзацем 4 статьи 974 ГК предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Басалаевым А.П. и Басалаевой И.П. по договору от 14.04.2009г. земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу были проданы С* и С* за 630000 руб. (130000 руб. - земельный участок, 500000 руб. - домовладение) (л.д.12-15).

Судом установлено, что денежные средства по вышеуказанной сделке были получены ответчиком. В ходе рассмотрения дела Басалаев А.П. не оспаривал этот факт.

Из выданной Басалаевым П.В. доверенности следует, что поверенный был наделен полномочиями по получению причитающихся доверителю денег по договору купли-продажи. Иными полномочиями, в том числе по распоряжению полученными денежными средствами в своих личных интересах, Басалаев А.П. не был наделен. В ходе рассмотрения дела Басалаев П.В. подтвердил, что не предоставлял ответчику право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Имеющаяся в материалах дела доверенность на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом от 07.04.2009г., выданная Басалаевым П.В. на имя Б* (супруга ответчика), не имеет отношение к возникшим правоотношениям и не влияет на последствия неисполнения Басалаевым А.П. обязанностей по вышеприведенному договору поручения. Следовательно, соответствующие доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Обязанность по передаче данных денежных средств Басалаеву П.В. поверенным не была выполнена, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Басалаева А.П. возникло неосновательно обогащение по сделке купли-продажи земельного участка и домостроения, сумма которого согласно статье 1102 ГК подлежит возвращению Басалаеву П.В.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК, уменьшив размер исковых требований с 630000 руб. до 290000 руб.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика 290000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Размер взыскиваемой суммы не превышает объем неисполненных Басалаевым А.П. обязательств по договору поручения. При этом в рамках разрешаемого спора не имеет правового значения сумма, на которую истец уменьшил исковые требования, а также основания такого уменьшения, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что фактически между Катрышовой Т.Ф. и Басалаевым П.В. возникли отношения по оказанию последнему юридических услуг, о чем свидетельствует выданная на имя Картышовой Т.Ф. доверенность, а также участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя не лишает суд возможности рассмотреть письменное ходатайство истца о возмещении данных расходов и определить их размер в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК.

В данном случае судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные судом в размере 2000 руб., соответствуют требованиям разумности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаева А.П., действующего через представителя Хореву В.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9725/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте