• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года Дело N 4а-604/2010
 

г. Барнаул «12» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Рубцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 25 мая 2010 года, которым Рубцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года Рубцов А.Н. 19 апреля 2010 года в 22 час. 05 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Рубцов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рубцов А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует принтерная распечатка прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в прохождении медицинского освидетельствования, на котором он настаивал, было отказано, понятые и сотрудник милиции Б. судьей не допрашивались, в качестве одного понятого по делу участвовал инспектор ГИБДД, письменные показания понятого С. не могли быть приняты во внимание, т.к. он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствует рапорт второго сотрудника милиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рубцова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Рубцов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Рубцова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых - В. и С. (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Рубцов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №180232 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №431950 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АВ №547546 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 6, 20-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что Рубцову А.Н. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела принтерной распечатки показаний прибора, при помощи которого возможно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объясняется тем, что от прохождения такого вида освидетельствования Рубцов А.Н. отказался, прерывая свой выдох в мундштук.

Участие сотрудника милиции Б. в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д. 3, 5), равно как и отсутствие рапорта второго сотрудника милиции, участвующего при задержании Рябцева А.Н., правового значения для разрешения данного дела не имеет. Отказ Рубцова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых, которые сотрудниками милиции не являются.

Не влияет на законность принятого постановления довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудник ДПС ГИБДД, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом следует учесть, что такого ходатайства Рубцов А.Н. мировому судье не заявлял.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Рубцова А.Н. не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что письменные показания понятого С. не могли быть приняты во внимание, т.к. он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ такое доказательство нельзя признать допустимым, поэтому ссылка на эти объяснения подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу постановления, поскольку вина Рубцова А.Н. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 25 мая 2010 года оставить без изменения, исключив из них ссылку на письменные объяснения С., жалобу Рубцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-604/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте