СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N 33-4933/10

07 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овчинниковой Н.И.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2010 года по делу по иску Овчинниковой Н.И. к Кондрашкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В пользовании Овчинниковой Н.И. находится земельный участок. Соседний участок находится в пользовании Кондрашкиной Е.Н.

Овчинникова Н.И. обратилась с иском к Кондрашкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывает, что Кондрашкиной Е.Н. на своем земельном участке было возведено самовольное строение в непосредственной близости к участку истицы в нарушение строительных правил, предусматривающих возведение строений на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком, в результате чего возведенная постройка нарушает права истицы, так как препятствует использованию её земельного участка по назначению, затеняет участок, способствует повышенной влажности, поскольку скат крыши постройки сделан в сторону участка истицы. Кроме того, истица планирует начать строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Синина Л.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что возведенная Кондрашкиной Е.Н. самовольная постройка создает препятствие для строительства истцом дома, в связи с чем данная постройка подлежит сносу.

Ответчик Кондрашкина Е.Н. и ее представитель Пономарева Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не отрицала факт возведения ею самовольной постройки, поскольку строительство осуществлялось без получения на то необходимых разрешений и с несущественным нарушением строительных норм и правил. В то же время, постройка была возведена ответчицей на ее земельном участке, отведенном для этих целей. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, она не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцом же не представлено доказательств того, что данная постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Просили взыскать с истца понесенных судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Представитель 3-го лица комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Камень-на-Оби Полосухина Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица возвела постройку без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Овчинниковой Н.И. в пользу Кондрашкиной Е.Н. взыскано 17 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Овчинникова Н.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что решение нарушает не только ее материальное право на землю, но и право на строительство жилого дома, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города за № «…» от «…» г., ее постройки должны располагаться в 3-х метрах от границы земельного участка, то есть от постройки, возведенной ответчицей из шпал. В данной постройке встроен пожароопасный объект - гараж, в котором находится автомобиль, заправленный бензином. Согласно противопожарным нормам такое строение должно размещаться на расстоянии не менее 10 метров от других построек, тогда как в заключении эксперта указано, что противопожарные нормы соблюдены. В случае возникновения пожара в гараже, строения истицы сгорят вместе с постройкой ответчицы.

В решении суда указано, что арендованный земельный участок Кондрашкиной Е.Н. составляет 905 кв.м., тогда как фактически она владеет земельным участком не менее 16 соток. На таком участке имелась возможность соблюсти все необходимые нормы для возведения хозблока. Кроме того, никто никаких разрешений для строительства хозблока на границе земельного участка не давал.

Экспертиза подтверждает, что при возведении постройки не соблюдены строительно-технические требования в части градостроительства, планировки, застройки и благоустройства территории малоэтажного жилищного строительства с учетом санитарно-бытовых требований.

Истица полагает, что возведенной ответчицей постройкой нарушены ее права как собственника земельного участка, а именно: согласно произведенного расчета инсоляции территории обеспечение непрерывной продолжительности инсоляции выполняется на 200%, что в 2 раза превышает минимально допустимую. Сход снега и сток талых вод с крыши постройки на земельный участок истицы происходит из-за несоответствия санитарным нормам и правилам, поскольку левый боковой фасад хозяйственной постройки расположен на расстоянии на 0,24 м и 0,16 м от границы ее земельного участка. Суд в этой части не усмотрел существенных нарушений.

В иске было отказано в связи с тем, что спорная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, но истица не согласна с тем, что расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на нее. Считает, что в данной части суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно не учел, что из 4-х вопросов, поставленных перед экспертом, на два вопроса даны ответы в пользу истицы, следовательно, ответчик должен был нести данные расходы самостоятельно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчицы Пономаревой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, регулирующим возможность признания судом или в ином установленном законом порядке за лицом, владеющим земельным участком, права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчицей, что спорная постройка - хозблок на участке Кондрашкиной Е.Н. - является самовольной постройкой, так как возведена без получения необходимых разрешений.

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходил из того, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст.11 ГК РФ), но не установил в данном случае наличие у истицы права или законного интереса, подлежащего защите именно путем сноса строения, возведенного на участке ответчицы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном истице, какие-либо строения в настоящее время отсутствуют. Заключением экспертизы подтверждается, что инсоляция ее земельного участка не нарушена.

Довод истицы о наличии выявленных экспертизой нарушений был оценен судом, который пришел к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушения прав истицы в связи с тем, что на ее земельный участок осуществляется сход воды и снега с крыши строения ответчицы, является принятие мер для исключения указанных явлений без сноса строения (сооружение стоков, изменение наклона крыши строения и др.). Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спорное строение является пожароопасным и должно располагаться на расстоянии не менее 10 метров от других построек, не может быть принята во внимание, поскольку в обоснование иска Овчинникова Н.И. на это не ссылалась. Кроме того, заключением экспертизы подтверждается, что нарушения противопожарных норм в данном случае отсутствуют.

Истица полагает, что поскольку в фактическом пользовании Кондрашкиной Е.Н. находится участок площадью 16 соток, то она имела возможность возвести хозяйственную постройку в другой его части. Однако фактическое использование земли, которая не предоставлялась в установленном порядке, не дает права осуществлять ее застройку, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

План застройки участка истицы действительно предполагает расположение строения на расстоянии 3 метра от границы с участком ответчицы (л.д. 8 и на об.).

Как следует из заключения экспертизы, согласно СНиП 2.07.01-89* (п.2.12*) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м (л.д. 72).

Формулировка указанной нормы, во-первых, предполагает ее рекомендательный характер, и, во-вторых, допускает возможность уменьшения указанного расстояния в случае, если в стене постройки на участке истицы, обращенной к участку ответчицы, не будет окон.

Таким образом, не исключается возможность соблюсти указанную норму в случае возведения истицей построек в соответствии с утвержденным планом.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом закон не допускает учет при распределении расходов цели назначения экспертизы и существа ответов эксперта, подтверждающих или опровергающих доводы сторон.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска было полностью отказано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истицу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к публикации подготовлен помощником судьи Поповым С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка