33-3101/2011 от 04 мая 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N 33-3101/2011

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хвостанцева П.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года

по иску ООО «Техноимпульс-Барнаул» к Хвостанцеву П.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техноимпульс-Барнаул»обратилось в суд с иском к Хвостанцеву П. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 148 от 04.12.2009 г. в сумме … рублей и пени в сумме … рублей … копеек.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2009 г. между ООО «Техноимпульс-Барнаул» и ответчиком Хвостанцевым П. А. был заключен договор купли-продажи № 148. В соответствии с условиями договора ООО «Техноимпульс-Барнаул» обязалось передать Хвостанцеву П. А. в собственность товар, определенный спецификацией, ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар. Согласно Актов приема-передачи ответчику был доставлен следующий товар:

- по Акту приема-передачи от 14.01.2009 года - стойка трансмиссионная ОМА-604 500 кг. - 1 шт. стоимостью … рублей;

- по Акту приема-передачи от 21.12.2009 года:

- Установка для промывки и 100% замены масла в АКПП SL-045М - 1 шт. стоимостью … рублей;

- Установка для промывки системы охлаждения и замены антифриза SL-037М - 1 шт. стоимостью … рублей;

- Электрогидравлический подъемник HESHBON HL-25Н 4 т. - 1 шт. стоимостью … рублей;

- по Акту приема-передачи от 21.12.2009 года:

- Трапы ямные - 2 шт. стоимостью … рублей;

- SL-120 Установка для промывки и замены жидкости системы гидроусилителя руля - 1 шт. стоимостью … рублей;

- Пресс гидравлический 10 т. (напольный) марка КС-124 - 1 шт. стоимостью … рублей;

- SL - 052 М Установка для замены тормозной жидкости - 1 шт. стоимостью … рублей;

- SL - 002 Измеритель давления топлива в топливной системе - 1 шт. стоимостью … рублей;

- Компрессор СБ4/Ф-270.LB75 - 1 шт. стоимостью … рублей;

- Прибор проверки и очистки свечей SL-100 - 1 шт. стоимостью … рублей;

- По Акту приема -передачи от 28.12.2009 года:

- Система развал-схождения 3D WinAlign WA/110/20NE 02-401FC2 HawkEye- 1 шт. стоимостью … рублей.

Общая стоимость поставленного товара составляет … рублей.

Ответчиком оплачена сумма … рублей, имеется задолженность в размере … рублей.

Глава 4 Договора предусматривает обязанность ответчика по оплате товара в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара, то есть задолженность должна была быть оплачена не позднее 28 января 2010 года. Просрочка исполнения обязательств ответчиком на день подписания иска составляет 145 дней.

Пункт 5.2.1. Договора предусматривает ответственность за нарушение оплаты товара в виде пени в размере … % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет … рублей … копеек на 19.07.2010 года.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания пени в сумме … рублей на 09.11.2010 года, а также основание иска, указал, что Хвостанцевым П.А. через ООО «Диокс» было оплачено за все поставленное оборудование, имеется частичная недоплата только за систему развал-схождения общей стоимостью … рублей, недоплата составила … рублей, товар поставлен по акту от 28.12.2009 года, все остальное оборудование оплачено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года исковые требования ООО «Техноимпульс-Барнаул» удовлетворены частично.

Взыскана с Хвостанцева П.А. в пользу ООО «Техноимпульс-Барнаул» задолженность по договору купли-продажи № 148 от 04.12.2009 года в сумме … рублей, пени по договору в сумме … рублей, всего взыскано … рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Хвостанцева П.А. в пользу ООО «Экском+» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме … рублей.

Взыскана с Хвостанцева П.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме … рублей … копеек.

Взыскана с ООО «Техноимпульс-Барнаул» госпошлина в доход местного бюджета в сумме … рублей … копеек.

В кассационной жалобе ответчик Хвостанцев П.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства не соответствуют действительности, однако суд принял эти доказательства, при этом к доказательствам ответчика отнесся критически. Считает, что истец не доказал продажу ему товара на … рублей и недоплату ответчиком этой суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, которым эти правоотношения регламентируются, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 148 купли-продажи товара. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Общая сумма, подлежащая оплате за товар, была определена в … рублей (п. 4.2 договора). При этом договором предусмотрен график платежей (п. 4.4.2): 04.12.2009 г. - … рублей; 07.12.2009 г. - … рублей; 17.12.2009 г. - … рублей, оставшиеся … рублей покупатель оплачивает в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента 100% оплаты за товар.

Приобретаемый по договору товар, его наименование, количество и стоимость указаны в спецификации, которая является приложением к договору купли-продажи.

Из пояснений представителя истца и представленных им доказательств судом установлено, что ответчиком Хвостанцевым П.А. было внесено в кассу продавца … рублей.

В ходе рассмотрения дела Хвостанцев П.А. отрицал, что оплачивал за поставленный ему товар по представленным представителем истца чекам, в подтверждение оплаты представил свои квитанции, к которым суд, учитывая противоречия в показаниях ответчика и результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, отнесся критически.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку сумма внесенных им в ООО «Техноимпульс-Барнаул» в счет предварительной оплаты за товар денежных средств в … руб. Хвостанцевым П.А. не оспаривалась.

Поставка истцом ответчику товара по договору купли-продажи подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик Хвостанцев П.А. оспаривал подлинность своей подписи в двух актах приема-передачи: от 21.12.2009 г. на оборудование - SL-045М Установка для промывки и 100% замены масла в АКПП, SL-037М Установка для промывки системы охлаждения и замены антифриза, электрогидравлический подъемник Hershbon, а также от 14.01.2009 г. (так в акте) на оборудование - стойка трансмиссионная ОМА, круги поворотные 2 шт.

Проведенной по ходатайству Хвостанцева П.А. судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в указанных выше актах приема-передачи выполнены не Хвостанцевым П. А., а другим лицом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд учел, что поставленное истцом ответчику оборудование, в том числе и указанное в актах приема-передачи, наличие своей подписи в которых Хвостанцевым П.А. оспаривалось, было у него обнаружено при проведении судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2010 года (л.д. 87-88). А также суд принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших поставу Хвостанцеву П.А. указанного в актах оборудования и его установку.

Оценка приведенных выше доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а также наличие противоречий в пояснениях ответчика относительно обстоятельств приобретения спорного оборудования и представленных им доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании недополученной оплаты за товар, поставленный по акту приема-передачи от 28.12.2010 г. - система развал-схождения. При этом факт передачи ему ответчиком системы развал-схождения ответчик не отрицал, свою подпись в акте приема-передачи от 28.12.2009 г. не оспаривал.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что он оплатил за товар большую сумму, чем ему передали товара, однако требований о передаче оплаченного товара или о возврате суммы предварительной оплаты не предъявлял.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Хвостанцева П.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка