СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-8495/2010

3 ноября 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Вегель А.А., Сердюк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» к Терехову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СК «МСК» обратилось в суд с иском к Терехову А.В. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда страховой премии за проданный полис в размере 2 138, 40 руб., суммы выплаченного страхового возмещения - 120 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб., всего 125 638, 40 руб.

В обоснование требований истец указал, что Терехов А.В. работал в ОАО «СГ «МСК» «…» Агентства Барнаульского филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Бийске с 09.07.2007г. по 30.11.2009г. Договор о полной материальной ответственности с ним был заключен 31.07.2007г.

05 апреля 2010 г. в Барнаульский филиал ОАО «СГ «МСК» за страховым возмещением по факту ДТП обратился М*, проживающий «…», в результате чего выявился факт, что полис ОСАГО ВВВ № 0492416053 от 03 августа 2009 года, квитанция А 7 № 854585 от 03 августа 2009 года и деньги в сумме 2 138 рублей 40 копеек Тереховым А.В. в ОАО «СГ «МСК» не сдавались. По мнению истца, это является нарушением п. 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», предусматривающего ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Таким образом, штатный сотрудник, получивший деньги с использованием квитанции формы № А-7, обязан передать деньги в кассу в день получения страхового платежа или сдать в банк.

Ответчик отказывается от каких-либо объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, после своего увольнения скрывается в неустановленном месте.

При наличии у страхователя оригинала полиса и оригинала квитанции формы А-7, подтверждающей передачу страховой премии представителю страховщика, страховая компания не вправе отказать в страховой выплате. Поэтому ОАО «СГ «МСК» было вынуждено возместить М* вред в размере 120 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., в связи с повреждением автомобиля в ДТП по вине К*, с которым был заключен договор страхования.

Истец ссылался на то, что вопреки требованиям агентского договора, в п. 2.2.4 которого предусмотрено, что при наступлении страхового случая по страховому полису, оформленному Агентом и не переданному Страховщику, Агент обязан в течение 3-х дней после получения уведомления от Страховщика передать страховщику данный полис и относящиеся к нему документы (расчетные документы, заявление на страхование, Тереховым А.В. не был сдан заполненный полис и страховая премия, что повлияло на формирование резерва для страховых выплат. Согласно п. 2.2.5 Агентского договора если в результате невыполнения агентом обязанностей страховщику причинены убытки, Агент обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. Истец указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств его невиновности в причинении ущерба истцу. Суд необоснованно проигнорировал ходатайства истца о допросе свидетелей Н* и Т* в целях подтверждения факта получения денег Тереховым А.В. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен К* по обстоятельствам, связанным с получением полиса ОСАГО ВВВ №0492416053.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца Тырышкина К.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Матвееву С.В., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «СГ «МСК» ссылалось на то, что Тереховым А.В., являвшимся «…» Агентства Барнаульского филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Бийске (л.д.28), с которым был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.32), не был сдан в филиал страховой компании полис ОСАГО ВВВ № 0492416053 от 03.08.2009г. и страховая премия за его оформление в размере 2 138, 40 руб.

По мнению истца, указанные нарушения со стороны Терехова А.В. повлияли на формирование резерва для страховых выплат, поскольку по названному страховому полису, оформленному на К*, истцом было выплачено 24.05.2010г. страховое возмещение М* в размере 120 000 руб., а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д.11). В этой связи истец полагал, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 242, пунктам 2,3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Условиями материальной ответственности руководителя являются противоправность его действий (бездействий), реальное уменьшение или ухудшение имущества работодателя, причинная связь между виновными действиями (бездействиями) руководителя и наступившим ущербом.

В данном случае выплата истцом 24.05.2010г. страхового возмещения застрахованному лицу по полису ВВВ № 0492416053 от 03.08.2009г. осуществлена ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могла быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения определенных обязанностей конкретным работником, в том числе тех, на которые ссылается истец.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Терехова А.В. и выплатой страховой компанией М* суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям статьи 247 ТК РФ, работодателем также не доказан факт причинения Тереховым А.В. ущерба в размере 2 138, 40 руб.

Как усматривается из материалов дела, Терехов А.В. работал в ОАО «СГ «МСК» «…» Агентства Барнаульского филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Бийске с 09.07.2007г. по 30.11.2009г. и был уволен из организации по собственному желанию приказом от 01.12.2009г. (л.д.8).

В период осуществления своих полномочий Терехову А.В. действительно был передан полис ОСАГО ВВВ № 0492416053, выданный впоследствии К* 03.08.2009г., а также квитанция Формы №А-7 №854585 (л.д.80-82).

Перед увольнением Терехова А.В. работодателем был издан приказ №15-ВД от 23.11.2009г. о проведении инвентаризации бланков строгой отчетности и товарно-материальных ценностей в Бийском Агентстве до 30.11.2009г. (л.д.105). По результатам проверки была выявлена недостача указанных бланков, в том числе ОСАГО ВВВ № 0492416053 (л.д.106).

Между тем, после увольнения директором Барнаульского филиала ОАО «СГ «МСК» Терехову А.В. была направлена претензия от 07.12.2009г., в которой не содержалось требований о предоставлении вышеуказанного полиса и об отчете за денежные средства, полученные по договору ОСАГО ВВВ № 0492416053 от 03.08.2009г. (л.д.83). Из материалов дела следует, что в ходе проведения бухгалтерской проверки в феврале 2010 года вышеуказанный полис ОСАГО имелся в Барнаульском филиале страховой компании (л.д.78).

Однако и в том случае, если бы названный полис ОСАГО не был своевременно сдан Тереховым А.В. в Барнаульский филиал ОАО «СГ «МСК», указанное обстоятельство напрямую не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба в размере 2 138, 40 руб. (сумма страховой премии), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения Тереховым А.В. указанной суммы.

Из материалов дела следует, что страховая премия по полису ОСАГО ВВВ № 0492416053 от 03.08.2009г. в размере 2 138, 40 руб. была получена Н*, являющейся Агентом Барнаульского филиала ОАО «СГ «МСК» по договору от 19.01.2009г. (л.д. 81, 102). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Н* указанных денежных средств Терехову А.В., в материалах дела нет. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ наличие у работника вверенных ему материальных ценностей должно подтверждаться письменным документом. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований возмещения ущерба является правильным, а решение суда об отказе в иске соответствует закону.

Довод жалобы о том, что Тереховым А.В. не представлено доказательств его невиновности в причинении ущерба не может повлечь отмену решения суда, т.к. это обстоятельство не является основанием удовлетворения иска. В силу статьи 247 ТК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложено на работодателя, который соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято на основе всестороннего исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка